Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А60-11776/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10242/2011-АК

г. Пермь

19 октября 2011 года                                                         Дело № А60-11776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Трансстрой-04": Опарин М.В. – директор, Мясников А.П. - представитель по доверенности от 18.10.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области: Трухин Д.С. - представитель по доверенности от 13.10.2011, Колпакова И.М. - представитель по доверенности от 12.01.2011, Мерш С.Ю. - представитель по доверенности от 17.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

по делу № А60-11776/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Трансстрой-04" (ОГРН 1046604387939, ИНН 6672163470)

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (ОГРН 1046601694292, ИНН 6627002270)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Трансстрой-04" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения № 07-06/017023 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) доначисления НДС в размере 9 379 416 руб., налога на прибыль в сумме 12 218 373 руб., начисления соответствующих пени, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.08.2011) доначисления НДС в сумме 9 379 416 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 875 883 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 12 218 373 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 443 674 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерное доначисление налога на прибыль и НДС по операциям с контрагентом ООО «Стройресурс», поскольку Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, указывающие на выполнение работ, предусмотренных договорами с указанным контрагентом, не организацией, с которой заявитель связывает свое право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же на применение налоговых вычетов по НДС, а самим Обществом, то есть имеются доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций. Такими доказательствами, по мнению Инспекции, является переписка с ЗАО «Карабашмедь» (заказчика работ) по вопросу выдачи пропусков сотрудникам, выполняющим работы на указанном объекте; объяснения должностных лиц ЗАО «Карабашмедь» о том, что все работы были выполнены сотрудниками Общества; отсутствие согласования привлечения для выполнения работ субподрядной организации, при том, что привлечение субподрядчика договорами с заказчиками не предусмотрено; а так же пояснения директора контрагента о том, что фактически хозяйственную деятельность от имени спорного контрагента он не осуществлял. Кроме того, налоговый орган указывает, что данный контрагент является «анонимной структурой»: не находится по месту регистрации, имеет номинальных учредителя и директора, не имеющих отношения к осуществлению хозяйственной деятельности, не имеет основных средств и персонала, в связи с чем осуществление им работ по договорам субподряда является невозможным, что свидетельствует о недостоверности представленных Обществом сведений для предоставления вычетов по налогу на прибыль и НДС. Инспекция полагает так же, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства справку об исследовании №206 от 27.12.2010, согласно которой документы от имени ООО «Стройресурс» подписаны не директором указанной организации – Большедворовым С.М., а другим лицом с подражанием подписи Большедворова С.М. По мнению налогового органа, указанная справка на основании п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 64 АПК РФ является надлежащим доказательством, которое должно быть принято арбитражным судом. Так же налоговый орган считает правомерным доначисление налогов по операциям с контрагентом ООО «Стройкомплект», в связи с представлением подтверждающих документов, содержащих недостоверные сведения. Поскольку налоговым органом установлено, что директор указанного контрагента Волегов С.В. умер 28.09.2008, а представленные Обществом документы, составленные после указанной даты, подписаны Волеговым С.В., такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих обоснованность расходов при налогообложении прибыли и предоставлении вычетов по НДС. Так же Инспекция отмечает, что указанный контрагент обладает признаками «анонимной структуры» - не находится по месту регистрации, не имеет имущества и транспортных средств, а директор Общества по взаимоотношениям с данным контрагентом пояснения дать отказался. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоги Обществу доначислены правомерно, оснований для отмены оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с правомерным доначислением налогов, пени и штрафов.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения расходов и вычетов Обществом были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Заявитель полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2010 №23 и вынесено решение № 07-06/017023 от 31.12.2010, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислены, в том числе НДС в размере 9 379 416 руб., налог на прибыль в сумме 12 218 373 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление ФНС России по Свердловской области данное решение Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования, при этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Обществом расходы по операциям с ООО «Стройресурс» и ООО «Стройкомплект» документально подтверждены и являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, касающиеся правомерности доначисления налогов по операциям с ООО «Стройресурс» ошибочными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем были заключены договоры подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ №584 от 19.09.06, №24 от 16.01.07, №455 от 04.07.07, №456 от 04.07.07, №462 от 06.07.07 с ЗАО Карабашмедь» и договор подряда №12/07 от 23.01.2007 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «СУБР-Строй».

С целью выполнения работ по указанным договорам заявителем были заключены договоры № 3/2006 от 04.05.2006, №6/2008 от 04.05.2008 с субподрядчиком ООО «Стройресурс».

По требованию Инспекции Обществом представлены первичные документы в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Стройресурс»: договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Инспекция, проанализировав представленные документы, а так же установив, что контрагент Общества ООО «Стройресурс» фактически является «анонимной структурой», директор ООО «Стройресурс» документов от имени Общества не подписывал, заказчик – ЗАО «Карабашмедь» привлечение для выполнения работ субподрядчика отрицает, пришла к выводу о том, что фактически ООО «Стройресурс» не осуществляло работ, предусмотренных заключенными с Обществом договорами, указанные работы были произведены собственными силами заявителя, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов при налогообложении прибыли по указанным операциям у него отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал данные выводы налогового органа необоснованными, при этом в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суд не оценил представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указав лишь, что налогоплательщик в