Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А60-55768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11528/2010-ГК

19 октября 2011 года                          г. Пермь                  Дело № А60-55768/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 октября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И,

                                                        Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ТК Мега – Сервис» - лица,

в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года, вынесенное судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела № А60-55768/2009 о признании банкротом ООО «Кушвинские механические мастерские» (ИНН 6620009212, ОГРН 1036601122447),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:           Кузакова И.С. (пасп., дов. от 10.01.2011),

Карпенко В.П. (пасп., решение от  15.05.2009),

должника:                               Пивоваров А.Н. (паспорт),

Кульба Г.Ю. (удост-е, дов. от 11.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте о суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009  принято к производству заявление ООО «Кушвинские механические мастерские» (далее – Общество «Кушвинские механические мастерские», Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев А.Е.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 Киселев А.Е. отстранен  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров А.Н.

Конкурсный управляющий должника Пивоваров А.Н. на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между ООО «Торговая компания «Мега – Сервис» (далее –Компания «Мега-Сервис») и Должником договора купли-продажи оборудования  № 33 от 29.09.2009 и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения требования по существу судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, управляющий просит взыскать с Компании «Мега-Сервис» в пользу Общества «Кушвинские механические мастерские» 2.645.415 руб., составляющих рыночную стоимость трёх единиц отсутствующего на территории мастерских оборудования (аппарат АИИ-70 для высоковольтных испытаний, электропечь дуговая для плавки стали ДСП-1,5, ковши разливочные № 1, 2, 3, Q-3т).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 (резолютивная часть от 10.08.2011, судья Соловцов С.Н.) заявление признано обоснованным, договор  купли-продажи оборудования №  33 от 29.09.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности  в виде взыскания с Компании «Мега-Сервис» в пользу Общества «Кушвинские  механические мастерские»  2.645.415 руб.

Компания «Мега-Сервис», обжалуя определение от 17.08.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что не согласен с выводом суда  о наличии у совершенного  договора купли-продажи признаков подозрительной сделки. По мнению Компании «Мега-Сервис», назначение по инициативе суда повторной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования нарушает ст. 87  АПК РФ, поскольку заключение эксперта ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Старовойтовой Н.А. с учетом ее пояснений в судебном заседании 07.06.2011 содержат все ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Судом, по мнению заявителя жалобы, не принято во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей работники привлекались к выполнению общественных работ на основании договоров, заключенных Компанией «Мега-Сервис» с Государственным учреждением занятости населения Свердловской области  «Кушвинский центр занятости». Также заявитель жалобы обращает внимание, что перечисленные по спорной сделке денежные средства были направлены на погашение  заработной платы работникам Должника, в связи с чем спорный договор купли – продажи  не отвечает критерию подозрительности сделки. Компания «Мега-сервис» указывает, что суд, признавая сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, принял во внимание заключение эксперта  ООО «Центр экспертизы «Профит» Сюкосева Д.С., которое не содержит достоверной информации.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Компании «Мега-Сервис» и конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между Должником (продавец) и Компанией «Мега-Сервис» (покупатель) заключен договор № 33 купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение передачи оборудования представлен акт о приеме - передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №  000003 от 29.09.2009.

Согласно платежному поручению обязательства по оплате оборудования исполнены покупателем, продавцу уплачены денежные средства в размере  7.462.000 руб.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н., ссылаясь на то, что договор  купли-продажи оборудования от 29.09.2009 № 33 заключен в период подозрительности и предусматривает неравноценное встречное удовлетворение со стороны покупателя, имеет целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, на момент совершения сделки покупатель знал  о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в данном пункте ст. 61.3 Закона.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда первой инстанции от 05.04.2011 по ходатайству Компании «Мега-Сервис» назначена оценочная экспертиза спорного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Старовойтовой Н.А.

В связи с нарушением экспертом Старовойтовой Н.А.  требований ст. 55 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» определением суда от 14.06.2011 была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение экспертизы поручено  эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» Сюкосеву Д.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, следует отклонить. Судом было установлено, что экспертом технические документы (технические паспорта на спорное оборудование) для выполнения экспертизы были получены от Компании «Мега-Сервис», минуя процедуру их рассмотрения и приобщения к материалам дела в качестве доказательств, экспертное заключение Старовойтовой Н.А. было выполнено с использованием именно таких документов. Тем самым экспертом были нарушены требования указанной нормы Закона, которая запрещает вступать в личные контакты с участниками процесса, а также самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, своим правом на обращение в суд для истребования дополнительных доказательств эксперт не воспользовался.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» от 25.07.2011 рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на дату совершения сделок (29.09.2009) составила с учетом НДС – 20.006.768 руб, на дату проведения оценки - 21.077.316 руб. Данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе федеральным стандартам оценки, оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение от 25.07.2011 содержит многочисленные нарушения ФСО № 1 основаны лишь на сравнении определенной экспертом рыночной стоимости проданного Компании «Мега-Сервис» оборудования с ценой продажи объектов недвижимости Должника в ходе конкурсного производства. Ввиду того, что оборудование и объекты недвижимости представляют собой принципиально разные объекты,  сравнение их стоимости не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении экспертом своих обязанностей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс Должника за 6 месяцев 2009 года, согласно которому размер активов составлял 36.269.000 руб., стоимость всех основных средств составляла 3.276.002,1 руб., а после реализации и выбытия спорного оборудования по итогам 9 месяцев 2009 года  - 3.091.000 руб., пришел к выводу, что балансовая стоимость всего спорного оборудования по данным бухгалтерского учета составила 185.002,01 руб. тогда как согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы «профит» Сюкосева Д.С. рыночная стоимость оборудования на момент заключения сделки составляла 20.006.768 руб., что составляет 55% от балансовой стоимости активов должника.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению от 25.07.2011 рыночная стоимость имущества составила 20.006.768 руб., тогда как фактически имущество было реализовано по цене 7.462.000 руб., то есть существенно ниже его рыночной стоимости, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка сопровождается неравноценностью встречного исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее обстоятельство.

Как