Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А50-5650/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9257/2011-ГК

г. Пермь

19 октября 2011 года                                                      Дело № А50-5650/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") – Султанаева С.И., по доверенности № 10/5 от 28.12.2010; Налимова Е.Е., по доверенности от 30.12.2010,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС") – Печенкина Н.В., по доверенности от 01.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года

по делу № А50-5650/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС"  (ОГРН  1065903041489, ИНН 5903074820)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее – ООО «УК «СанТОС», ответчик) о взыскании 35 667 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию, 2 075 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «СанТОС» в пользу ООО «Пермская сетевая компания»  взыскано 516 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета возвращено 4 554 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 634 от 14.03.2011.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания»,  с решением суда от 26.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку  постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что постановлением РЭК Пермского края от 11.08.2011 № 75-т, действие которого распространено на период с 01.01.2011, внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т и установлен тариф для населения в размере 1 144,67 руб./Гкал (с учетом НДС). По расчету истца, требования в части взыскания задолженности за отопление являются обоснованными в сумме 144 228 руб. 42 коп. (126 Гкал. х 1144,67 руб./Гкал), сумма процентов составляет 673 руб. 07 коп.

Истец не согласен с исключением судом первой инстанции из расчета истца стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО «Пермская сетевая компания» в Гкал, не противоречит положениям  Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12845/10.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-18768/2011.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. ст. 143, 144 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представители истца заявили ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы:

Какими энергоснабжающими организациями на территории города Перми осуществляется поставка ресурса в виде горячей воды на нужды ГВС?

По отношению к каким организациям и в каких случаях следует устанавливать цену на ресурс в виде горячей воды в метрах кубических на человека?

Кто отвечает (имеет соответствующие полномочия) по установлению стоимости услуги горячее водоснабжение в кубических метрах на человека?

Какое количество кубических метров соответствует нормативу на горячее водоснабжение 0,213 Гкал на 1 человека, утвержденному решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161?

Какова экономически обоснованная стоимость нагрева одного кубического метра воды для использования на нужды ГВС?

Соответствуют ли затраты общества на деятельность по подогреву воды в объеме, необходимом для удовлетворения бытовых нужд одного человека в месяц в размере норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161, величине тарифа, установленного для общества в соответствующий период (2008-2011) постановлением РЭК Пермского края?

Возможно ли установление цены услуги горячее водоснабжение для общества? Если да, то какой должна быть цена?

Проведение экспертизы просили поручить ООО «Научно-производственное объединение «Энерготехпроект».

Рассмотрев с учетом мнения представителя ответчика, положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела заявлено не было; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность заявления такого ходатайства в период рассмотрения дела, заявителем не представлено; суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ООО «Пермская сетевая компания» отказать на основании статей 82, 159, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы подержал, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в  январе 2011 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения на объект, находившийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 23.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в январе 2011 года с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 179 713 руб. 32 коп. составила 35 667 руб. 94 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, а также признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС. Установив, что оплате подлежит тепловая энергия в количестве 126 Гкал стоимостью 122 227 руб. 56 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 179 713 руб. 32 коп., суд пришел к выводу о наличии переплаты в сумме 57 485 руб. 76 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, п. 15 Правил № 307 размер платы за потребленную ответчиком тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. Согласно п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии и ее количество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно размера имеющейся задолженности.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС в отношении жилых и нежилых помещений определена им с применением тарифа, установленного для ООО «Пермская сетевая компания» постановлением РЭК Пермского края, увеличенного на сумму НДС.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неправомерном исключении судом первой инстанции суммы НДС из расчета стоимости услуг теплоснабжения являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011г. по делу № 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета истца стоимости услуг