Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А50-735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3405/2010-АК

г. Пермь

19 октября 2011 года                                                   Дело № А50-735/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Кырчанова В.Б. (ОГРН 304592131500131, ИНН 592102715732) – Забалуева А.В., доверенность от 19.01.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Кырчанова В.Б.

на определение Арбитражного суда Пермского края

об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

от 25 августа 2011 года

по делу № А50-735/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.,             

по заявлению ИП Кырчанова В.Б.

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения от 30.10.2009 № 69

установил:

ИП Кырчанов В.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 № 69 в части доначисления ЕНВД за 2006г. – 2008г. в сумме 355 631 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1,2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 № 69 в части доначисления ЕНВД за 2006-2008гг. в сумме 355 631 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 руб., как несоответствующее положениям НК РФ.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.08.2011 от Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об исправлении опечаток в итоговой сумме исчисленного ЕНВД, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 в мотивировочной части решения исправлены допущенные опечатки, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 № 69 в части доначисления ЕНВД за 2006-2008гг. в сумме 282 835 руб. …» и далее по тексту.

Не согласившись с определением суда, ИП Кырчанов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы указывает, что исправление в мотивировочной части решения суммы ЕНВД, признанной неправомерно доначисленной, с 355 631 руб. на 282 835 руб., приведет к изменению содержания решения, поскольку в удовлетворении требований в части 72 796 руб. предпринимателю следует отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из  заявления, направленного  в арбитражный суд следует, что предприниматель просил суд  признать недействительным  решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006-2008год в сумме 355 631руб.

Между тем  в обоснование данного заявления предприниматель в  его мотивировочной части  (л.д.5) приводит расчет суммы налога,  которую считает необоснованно доначисленной по результатам налоговой проверки   -  115 128руб.+ 165 775руб.+ 1 932руб. = 282 835руб., то есть фактически оспаривает в суде сумму доначисленного  ЕНВД в размере 282 835руб. (с учетом описки по сумме ЕНВД за 2 квартал 2007года, доначисленной налоговым органом – 32 955руб., а не 32 995руб.)

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлен расчет ЕНВД с определением базовой доходности с физическим показателем – торговое место с учетом уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 95-103, т.1).

Согласно данному расчету, не оспоренному налоговым органом, сумма расхождения по ЕНВД составила 282 835 руб., в том числе за 2006г. – 115 128 руб., 2007г. – 165 775 руб., 2008г. – 1932 руб. Именно в отношении данных сумм предпринимателем были приведены доводы в исковом заявлении.

Данные расчета были также приведены судом первой инстанции в решении. Однако при расчете итоговой суммы расхождений по ЕНВД судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка и в мотивировочной и резолютивной частях указана неверная сумма 355 631 руб.

Таким образом, в решении суда была допущена арифметическая ошибка.

Допущенная опечатка во вводной и резолютивной частях решения не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании ст. 179 АПК РФ, в связи с чем, и было принято оспариваемое определение.

Доводы апеллятора о том, что изменение формулировки резолютивной части решения изменяет судебный акт по существу, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 179 АПК РФ, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, основания для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу №А50-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова