Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А60-19489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9593/2011-АК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                   Дело № А60-19489/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя (ЗАО "Производственное объединение "Режникель")  (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области)  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Вагнер И.Н., Абсатарова Е.Р., представители по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года

по делу № А60-19489/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ЗАО "Производственное объединение "Режникель"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 76 от 01.06.2011 о назначении наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы недоказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку факт размещения жилых построек и иных объектов с нормируемыми показателями среды обитания в пределах санитарно-защитной зоны предприятия Управлением не установлен; требование о разработке и реализации Программы мероприятий по реабилитации здоровья населения не предусмотрено действующим законодательством, поэтому невыполнение данного требования не является нарушением санитарного законодательства.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве, оснований для отмены судебного акта не усматривает. В обоснование своей позиции Управление указывает, что наличие жилой застройки в санитарно-защитной зоне предприятия было установлено ранее, отражено в предписании, которое не оспаривалось Обществом, и данный факт не подлежит повторному доказыванию; оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований по разработке и реализации комплекса санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия факторов среды обитания, создающих угрозу жизни и здоровью населения, проживающего в санитарно-защитной зоне предприятия. Присутствующие в судебном заседании представители административного органа вышеприведенные доводы поддержали.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения № 01-01-01-03/6886 от 20.04.2011 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт несоблюдения Обществом санитарных правил и гигиенических нормативов, выразившийся в том, что Обществом по требованию Управления не разработан и не реализован комплекс санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (организационных, административных, инженерно – технических, медико-санитарных и иных), направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в нарушение требований ст. ст. 1, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По итогам проверки составлен акт от 18.05.2011, протокол от 18.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместителем главного государственного врача по Свердловской области вынесено постановление № 76 от 01.06.2011 о назначении Обществу административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обсудив доводы, изложенные сторонами по делу в апелляционной жалобе и отзыве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей Управления и проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Факт отсутствия у общества, имеющего источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного и реализованного комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью населения, проживающего в санитарно-защитной зоне Общества  в нарушение п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен судом первой инстанции по материалами дела и Обществом не опровергнут.

Нарушение Обществом ст. 11 Закона № 52-ФЗ состоит в неисполнении прямо предусмотренной данной нормой обязанности по выполнению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Выполнение и соблюдение содержащихся в предписании от 29.04.2010 требований о разработке и реализации программы мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния Общества, является обязательными для Общества в силу властно-распорядительного характера указанного предписания. Необходимо отметить, что предписание Обществом не оспорено и недействительным не признано.

Обстоятельства, касающиеся размещения жилых застроек и иных объектов с нормируемыми показателями среды обитания, в пределах санитарно-защитной зоны, были предметом исследования при выдаче Обществу предписания от 29.04.2010 и при рассмотрении настоящего спора оценке не подлежат. При несогласии с ранее выданным предписанием Ощество вправе было его обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение которых установлено административным органом при проверке, материалы дела не содержат.

При этом вина административным органом установлена и подтверждается материалами дела. В оспариваемом постановлении указано на неисполнение Обществом обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства при наличии у него такой возможности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 57-58, 67).

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным по характеру, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и позиции правонарушителя, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу № А60-19489/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова  

                                                                                            Н.В. Варакса