Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А71-3603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9738/2011-ГК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                              Дело № А71-3603/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей                                 Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис": не явились,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Черезов Константин Владимирович: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Черезова Константина Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2011 года

по делу № А71-3603/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Стройгазсервис" (ОГРН 1021800645382, ИНН 1816003336)

к индивидуальному предпринимателю Черезову Константину Владимировичу (ОГРНИП 304184135700131, ИНН 183500267820)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее - ООО "Стройгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черезову Константину Владимировичу (далее – ИП Черезов К.В., ответчик) о взыскании 208 770 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 31 от 12.09.2008, 26 445 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  20 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 05.08.2011 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 32 679 руб. 37 коп. в связи с увеличением периода их начисления. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено (л.д. 102).

Решением от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Черезова К.В. в пользу ООО "Стройгазсервис" взыскано 221 926 руб. 86 коп., из которых 208 770 руб. - долг, 13 156 руб. 86 коп.- проценты, а также 21 238 руб. 84 коп. судебных расходов, из которых 6 238 руб. 84 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ИП Черезова К.В. 674 руб. 65 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 105-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит изменить решение суда в части, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, разумной считает сумму 5 000 руб. Ответчик указывает, что сумма основного долга ответчиком не оспаривалась, по делу состоялось одно судебное заседание.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению от 19.04.2011, в котором истец просит дополнительно взыскать с ИП Черезова К.В. в пользу ООО "Стройгазсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2011 по 17.10.2011 в размере 3 396 руб. 85 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между сторонами был заключен договор подряда № 31 (с дополнительным соглашением), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по газоснабжению производственной базы г. Ижевск ул. Пойма, 37, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 15).

Сторонами были составлены акты приема выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 18-26), согласно которым истец (подрядчик) произвел полный комплекс работ в соответствии с договором подряда № 31 от 12.09.2008 (18-26).

Неоплата ответчиком 208 770 руб. 00 коп. долга за выполненные строительные работы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании долга в заявленной истцом сумме - 208 770 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 05.08.2011, что составляет 32 679 руб. 37 коп.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов  подлежат удовлетворению частично, в размере 13 156 руб. 86 коп. (за период с 01.11.2010 по 05.08.2011) из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %).

Решение суда в части взыскании 13 156 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами стороны также не оспаривают.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 9-12).

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Доводы о чрезмерности взыскиваемых обществом расходов на оплату услуг представителя, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как ИП Черезов К.В. не представил доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

01.12.2009 между ООО "Стройгазсервис" (заказчик) и Петровым Олегом Ивановичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ИП Черезова К.В. незаконно удержанные по договору подряда № 31 от 12.09.2008 денежные средства.

Пунктом 4.2 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 20 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.01.2011 (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что Петровым О.И. оказывались юридические услуги, в частности, услуги по подготовке дополнений к исковому заявлению. Кроме того, на основании доверенности от 01.12.2009 Петров О.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.06.2011 – предварительное судебное заседание, 05.08.2011 – основное судебное заседание.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Следовательно, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в разумных пределах (15 000 рублей) с учетом сложности дела и результата его рассмотрения (частичное удовлетворение иска), а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу № А71-3603/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева