Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А60-44630/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4911/2011-ГК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                             Дело №А60-44630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «АС-Бюро» (ООО фирма «АС-Бюро»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-сити» (ООО «АПТЕКА-сити»): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «АПТЕКА-сити»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2011 года

по делу №А60-44630/2010,

принятое судьёй Е.А. Кравцовой

по иску ООО фирма «АС-Бюро» (ОГРН 1026605610668, ИНН 6663015757)

к ООО «АПТЕКА-сити» (ОГРН 1036603536540, ИНН 6670039614)

о взыскании 349 957 руб. 80 коп.,

установил:

ООО фирма «АС-Бюро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АПТЕКА-сити» (далее – ответчик) о взыскании 349 957 руб. 80 коп., в том числе 308 644 руб. 90 коп. суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки №961/05 от 30.09.2005 и 51 279 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 308 598 руб. 98 коп., а также 53 954 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сверки по состоянию на 01.02.2009 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Задолженность у ответчика отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 ООО фирма «АС-Бюро» (поставщик) и ООО «АПТЕКА-сити» (покупатель) заключили договор поставки №961/05, согласно п.1.1. которого между поставщиком и покупателем установлены длительные коммерческие связи на поставку лекарственных средств и средств медицинского назначения на поставку лекарственных средств и средств медицинского назначения (продукция). Поставщик по заявкам покупателя, согласованным с поставщиком, обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. договора поставки №961/05 от 30.09.2005 поставка продукции производится  каждый раз по согласованным между сторонами ценам, включая упаковку, в зависимости от ассортимента поставляемой продукции. Цены на поставляемую продукцию указываются в рублях в согласованных между сторонами товарносопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2. договора поставки №961/05 от 30.09.2005).

Согласно п.5.2. договора поставки №961/05 от 30.09.2005 первичная приёмка продукции по количеству мест производится покупателем на основании ТТН – товарно-транспортной накладной.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 (в редакции дополнения от 01.12.2007 к договору №961/05 от 30.09.2005).

В период с 18.12.2008 по 31.12.2008 истцов в адрес ответчика поставлено продукции на общую сумму 308 598 руб. 98 коп.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителями истца и ответчика, скреплёнными печатями сторон.

Обязанность по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств оплаты за поставленную продукцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.02.2009.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере задолженность 308 598 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленной продукции исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 18.01.2009 по 29.03.2011.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сумму долга, период просрочки, ставку рефинансирования на день подачи иска (8%), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 954 руб. 44 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки по состоянию на 01.02.2009 является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку о фальсификации указанного документа в соответствии со ст.161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом, в суде первой инстанции, не ходатайствовал о назначении экспертизы в порядке, установленном главой 7 АПК РФ, и не представил доказательств невозможности реализации его прав в суде первой инстанции.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года по делу №А60-44630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур