Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А71-2396/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9234/2011-ГК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                      Дело № А71-2396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»,  ответчика, управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, третьего лица, Мурина Геннадия Николаевича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2011 года

по делу № А71-2396/2011

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска

третье лицо: Мурин Геннадий Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком арендных платежей за пользование в период с 01.07.2008 по 30.12.2010 подвальным нежилым помещением общей площадью 55,4 кв.м, расположенным по адресу: г.Ижевск ул.Т.Барамзиной, д.10, в сумме 166 475 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 994 руб. 27 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Мурин Геннадий Николаевич (л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года (резолютивная часть от 21.07.2011, судья А.М. Ходырев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 166 475 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 5 994 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.90-98).

Ответчик (управление имущественных отношений Администрации города Ижевска) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что до момента признания нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Т. Барамзиной, 10 в г. Ижевске, имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома, Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска имело все основания сдавать данное помещение в аренду ИП Шестера О.М. в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и получать доходы от использования принадлежащего ему (ответчику) имущества. В связи с признанием нежилого помещения площадью 55,4 кв.м. в доме № 10 по ул. Т. Барамзиной, 10, объектом общей долевой собственности собственников помещений в доме № 10 по ул. Т. Барамзиной и прекращением права собственности муниципального образования «город Ижевск» сделка является недействительной. Исполнение по данной сделке было произведено Управлению имущественных отношений ИП Шестера О.М. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены ООО «УК Доверие», то есть управляющей организацией дома № 10 по ул. Т. Барамзиной. Таким образом, вывод суда о том, что управление имущественных отношений обязано возвратить неосновательно приобретенное путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК Доверие» противоречит нормам действующего законодательства. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о недействительности (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что с момента установления факта принадлежности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Т. Барамзиной, 10 в г. Ижевске, на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома право на получение доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, приобретают участники общей долевой собственности. Истец потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку фактически не использовал нежилое спорное помещение. По мнению заявителя, истцами по настоящему делу должны быть собственники помещений жилого дома № 10 по ул. Т. Барамзиной в г. Ижевске (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым в силу императивно установленных норм жилищного законодательства принадлежит право на получение доходов от использования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Заявитель указал, что признание недействительным фактического предоставления в пользование нежилого помещения, расположенного по ул. Т. Барамзиной, 10 в г. Ижевске, не может являться основанием для применения последствий недействительности сделки, арендные платежи не подлежат возврату истцу по правилам статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их внесение обусловлено фактическим пользованием нежилым помещением другим лицом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2011 не явились.

Истец (ООО «УК Доверие») представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 55.4 кв.м., расположенное в подвале жилого многоквартирного дома № 10 по ул. Т. Барамзиной г. Ижевска, на основании договора аренды было передано Арендодателем (Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска) Арендатору – ИП Шестера Оксане Михайловне во временное владение и пользование.

 За пользование помещением в период с 01.07.2008 по 30.12.2010  Арендатор на основании выставленных счетов-фактур внес на счет Арендодателя (Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска) арендную плату в общей сумме 166 475 руб. 74 коп., что подтверждено чек-ордерами (л.д.21-22).

Решением Устиновского суда г.Ижевска от 07.10.2010 по делу № 2-611/10 по иску Мурина Геннадия Николаевича к муниципальному образованию «город Ижевск» (л.д.9-18) прекращено право собственности муниципального образования «город Ижевск» на нежилое помещение площадью 55.4 кв.м. в доме № 10 по ул. Т. Барамзиной г. Ижевска (кадастровый номер № 18-18-01/059/2009-829), признана недействительной государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Ижевск» на нежилое помещение площадью 55.4 кв.м. в доме № 10 по ул. Т. Барамзиной г. Ижевска (запись регистрации № 18-18-01/059/2009-829 от 19.11.2009); нежилое помещение площадью 55.4 кв.м. в доме № 10 по ул. Т. Барамзиной г. Ижевска (кадастровый номер № 18-18-01/059/2009-829) признано объектом общей долевой собственности собственников помещений в доме № 10 по ул. Т.Барамзиной г. Ижевска; Мурин Геннадий Николаевич признан участником общей долевой собственности нежилого помещения площадью 55.4 кв.м. в доме № 10 по ул. Т. Барамзиной г. Ижевска.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 10, проведенного в форме заочного голосования (протокол № №5/10 ТБ от 29.05.2010  – л.д.23-26), в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Доверие», договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут.

На основании принятых собственниками помещений решений между  ООО «УК Доверие» и собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д.27-34, 46-52).

08.11.2010 на общем собрании, проведенном в форме очного голосования, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной д.10, приняли решение о предоставлении полномочий ООО «УК Доверие» обратиться в Арбитражный уд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, полученного при сдаче подвального помещения площадью 55,4 кв.м., являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома в аренду индивидуальному предпринимателю О.М. Шестера, с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «УК Доверие» с последующим зачислением денежных средств на резервный счет дома 10 по ул. Т. Барамзиной г. Ижевска и использованием на содержание и ремонт дома (протокол № 6/10ТБ от 08.11.2010 – л.д. 53).

Полагая, что в период с 01.07.2008 по 30.12.2010 Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, не являясь собственником подвального помещения площадью 55,4 кв.м., расположенного в доме № 10 по ул. Т. Барамзиной г. Ижевска, получило денежные средства в  виде арендных платежей в сумме 166 475 руб. 74 коп. без законных оснований, ООО «УК Доверие» обратилось в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ООО «УК Доверие» понесло расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 03-4Д от 18.03.2011, заключенного между ООО «УК Доверие» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (Исполнитель), в сумме 10 000 руб. (л.д.71, 71 на обороте, 72).  Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление им каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 166 475 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником помещения, которое сдавал в аренду в спорный период, в связи с чем не имеет правовых оснований для получения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду объекта недвижимости; из доказанности факта перечисления Арендатором денежных средств в качестве арендной платы в сумме 166 475 руб. 74 коп. и возникновения неосновательного обогащения у Управления имущественных отношений Администрации города Ижевск как у получателя  указанных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его