Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А50-8122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9670/2011-ГК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                              Дело № А50-8122/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей                                 Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант»: не явились,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Старт»: Панфилов Д.П., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Гальцева Т.Е. (доверенность от 18.02.2011),

от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Пермские инженерные коммуникации»: Глушко С.А. (доверенность от 19.05.2011),

от истца - Муксинова Вадима Рафаэлевича: не явился,

от истца – Панфилова Дмитрия Петровича: Панфилов Д.П. (паспорт),

от ответчика – Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ»: Овсянников А.Н. (доверенность от 23.09.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант», общества с ограниченной ответственностью «Старт», Муксинова Вадима Рафаэлевича, Панфилова Дмитрия Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2011 года

по делу №А50-8122/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "УралСтройГарант" (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486), ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754), ООО Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" (ОГРН 1075902012240, ИНН 5902841561), Муксинова Вадима Рафаэлевича, Панфилова Дмитрия Петровича 

к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН 1095900002230, ИНН 5902217882)

о признании решения общего собрания партнерства недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (далее – ООО «УралСтройГарант»), общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Пермские инженерные коммуникации» (далее - ООО НПЦ «ПИК»), Муксинов Вадим Рафаэлевич (далее - Муксинов В.Р.), Панфилов Дмитрий Петрович (далее - Панфилов Д.П.), далее совместно именуемые истцы, обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее - НП СРО «ГПП», Партнерство, ответчик) о признании решения общего собрания НП СРО «ГПП» от 18.04.2011 недействительным.

В дальнейшем истцы требования уточняли, дополняли, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, в том числе на отсутствие уведомление о времени и месте проведения собрания, проведение собрания по неутвержденной повестке дня, в отсутствие кворума, в отсутствие инициативы, уполномоченных уставом лиц, ставить вопрос о прекращении полномочий членов президиума, а также на надуманность документов дисциплинарного производства (т. 2 л.д. 12-16, 33-37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением истцы, ООО «УралСтройГарант», ООО «Старт», Муксинов В.Р., Панфилов Д.П. не согласились, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Считают, что протокол заседания Президиума от 10.03.2011 не отвечает принципу допустимости доказательств и не может приниматься судом во внимание, при этом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями истцов неоднократно были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, однако в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было произведено соответствующих процессуальных действий.

Истцы также полагают, что все документы о применении мер дисциплинарной ответственности в отношении истцов не имеют правового значения как принятые с нарушением внутренних документов правления, а, следовательно, не могли быть положены в основу принятия решений на собрании 18.04.2011. Обращают внимание на то, что данные документы были приняты значительно позднее, чем проводилось заседание Президиума Партнерства от 10.03.2011, изготовлены ответчиком без извещения истцов, в связи с чем их права были нарушены, отсутствовала возможность явиться на заседание дисциплинарной комиссии, дать объяснения и добровольно устранить нарушение. Считают также, что ответчиком по отношению к истцам необоснованно применена самая жесткая из мер дисциплинарного воздействия , применяемая в исключительных случаях. Исходя из того, что задолженность истцов по уплате членских взносов составляла не более 10 000 рублей, основания для применения этой меры, по мнению истцов, отсутствовали.

Кроме того, по мнению истцов, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 21.04.2011; лист регистрации участников собрания не отвечает признакам допустимости доказательств и не может приниматься судом во внимание, что подтверждает отсутствие кворума на собрании от 18.04.2011.

В апелляционной жалобе истцы указывают также на то, что незаконным решением общего собрания от 18.04.2011 существенно нарушены права истцов, так как в настоящее время по причине исключения из Партнерства истцы не могут осуществлять деятельность, ради осуществления которой они созданы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО НПЦ «ПИК», доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Панфилов Д.П., представители истцов, ООО «Старт», ООО НПЦ «ПИК», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить решение суда и удовлетворить иск.

Представителем ООО «Старт» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалистов № 2011-2 от 12.10.2011 о достоверности снимков экрана и анализе WEB-сайта, письма от 10.10.2011, сообщения УВД города Перми № 40/1/1-2968 от 29.04.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции представлены талоны-уведомления от 20.04.2011 № 002587 и № 002581.

Истец, Панфилов Д.П., и представитель истца, ООО НПЦ «ПИК», заявленное ходатайство поддержали.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит отказать в ее удовлетворении. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истцы, ООО «УралСтройГарант» и Муксинов В.Р., своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2011 № 3928 (т. 1 л.д. 112-113), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1 л.д. 62).

Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (п. 1.1 Устава Партнерства – т. 1 л.д. 134).

Члены Партнерства, в том числе ООО «УралСтройГарант», ООО «Старт», ООО НПЦ «ПИК», имеют выданные Партнерством свидетельства о допуске к работам по выполнению проектной документации объектов капитального строительства и допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 35, 36, 37-38).

Из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что на 18.04.2011 реестр членов включал 77 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Как следует из апелляционной жалобы, указанное обстоятельство спорным не является.

В соответствии с протоколом № 07-11 от 03.03.2011 на заседании президиума Партнерства в составе 2 членов президиума (Минина Е.В., Муксинов В.Р.) принято решение о проведении очередного ежегодного собрания членов НП СРО «ГПП» 18.04.2011. Обязанности по созданию рабочей группы и подготовке к проведению очередного общего собрания членов НП СРО «ГПП» возложены на генерального директора НП СРО «ГПП» Минину Е.В. (т. 3 л.д. 41-43).

Согласно протоколу № 08-11 от 10.03.2011 на заседании президиума НП СРО «ГПП» в составе 2 членов президиума (Минина Е.В., Муксинов В.Р.) приняты ряд решений, в том числе об определении повестки дня очередного собрания членов НП СРО «ГПП» утверждение формы и текста бюллетеней, определение порядка выдачи бюллетеней для голосования (пункт 2), об определении формы проведения общего собрания, даты, времени, места проведения (пункт 3), об избрании членов счетной комиссии собрания, назначении председателя счетной комиссии (пункт 4), об избрании секретаря общего собрания (пункт 5) 0 т. 2 л.д. 63-68.

Из протокола общего годового собрания членов НП СРО «ГПП» № 01-11 от 18.04.2011 следует, что на собрании приняты следующие решения:

по вопросу 1: об исключении из членов Партнерства ООО «УралСтройГарант», ООО «Старт», ООО НПЦ «ПИК», ООО «Евроазиатская сервисная компания» и прекращении полномочий членов президиума Партнерства Панфилова Д.П. и Муксинова В.Р.;

по вопросу 2: об избрании в члены Президиума Партнерства Тарасова С.В., Илькина А.Р.;

по вопросу 3: о принятии новой редакции требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, о признании утратившими силу требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные решением общего собрания Партнерства, протокол № 7 от 03.08.2010;

по вопросу 4: об утверждении требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства Партнерства;

по вопросу 5: об утверждении отчета о проделанной работе Президента Партнерства за 2010 год;

по вопросу 6: об утверждении приоритетных направлений деятельности Партнерства на 2011 год с поручением Президиуму Партнерства при необходимости вносить изменения в утвержденные приоритетные направления Партнерства;

по вопросу 7: об утверждении отчета генерального директора об итогах работы, о результатах финансово-хозяйственной деятельности Партнерства за 2010 год;

по вопросу 8: об утверждении отчета ревизионной комиссии Партнерства о результатах финансово-хозяйственной деятельности Партнерства за 2010 год;

по вопросу 10: об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Партнерства за 2010 год;

по вопросу 11: об утверждении сметы расходов и доходов Партнерства на 2011 год;

по вопросу 12: о вступлении в Ассоциацию «Саморегулируемые организации под знаком Гильдии».

Истцы, являясь на момент созыва и проведения указанного общего собрания членами Партнерства, членами Президиума Партнерства, ссылаясь на отсутствие уведомления о времени и месте проведения собрания, проведение собрания по неутвержденной повестке дня, в отсутствие кворума, в отсутствие инициативы уполномоченных уставом лиц ставить вопрос о прекращении полномочий членов президиума, а также на надуманность документов дисциплинарного производства, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцы Панфилов Д.П., Муксинов В.Р. и, соответственно, ООО «УралСтройГарант», ООО «Старт», т.к. указанные лица являются директорами обществ, имели сведения о дате, времени и месте проведения собрания, назначенного на 18.04.2011. При этом обстоятельство соблюдения ответчиком требований об извещении членов Партнерства о созыве общего собрания и обстоятельство наличия кворума при проведении спорного собрания суд посчитал доказанными, а также отклонил доводы истца о нарушении процедуры голосования как не соответствующие материалам дела и положениям действующего законодательства.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Право истцов как членов Партнерства (ст. 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях») на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании принятых органов управления Партнерства решений предусмотрено ст. 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», п. 5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами для некоммерческого партнерства является общее собрание членов, основная функция которого - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются