Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А50-4263/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5711/2007-ГК

г. Пермь                                                      Дело № А50-4263/2007-Г-4

25 сентября 2007 года                                                                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Казаковцевой Т.В.,

судей                                             Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мехоношиным  Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Центральная базовая таможня, третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО»: Базуев Д.А. – доверенность № 14/ю от 20.04.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ОАО «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 г., принятое  судьёй Белоцерковской Г.Д. по делу № А50-4263/2007-Г-4

по иску Центральной базовой таможни

к ОАО «Вино-водочный завод «УРАЛАЛКО», третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», 

о  взыскании  ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Центральная базовая таможня (далее истец) обратилась с иском к ОАО «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО» (ответчик) о взыскании 30 928 руб. 21 коп.- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.2-4)

Определением суда от 23.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.50-51)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-95).

Ответчик ОАО ««Пермский вино - водочный завод «УРАЛАЛКО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, что судом решение принято с нарушением норм процессуального права и материального права. Определение суда о завершении предварительного судебного заседания 20.06.2007 г. и открытии судебного заседания в материалах дела отсутствует, нет письменного согласия сторон на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании 20.06.2007г.  В представленном истцом заказ-наряде № 2440 от 27.10.2006г. и накладной № 70 указан перечень работ и заменённых деталей, которые не указаны ни в заключении, ни в акте осмотра, ни в справке об участии в ДТП. Истцом не представлено доказательств оплаты произведённых работ. Кроме того, указывает, что о проведении осмотра транспортного средства ответчик не уведомлялся.

Истец считает решение законным и обоснованным, В письменном отзыве на апелляционную жалобу просит: решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании 25.09.2007г. представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в соответствии со ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

        Законность и обоснованность принятого решения проверена Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке ст., ст. 266-268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  17.02.06г. на Шмитовском проезде г. Москвы произошло ДТП между а/м Форд Фокус, г/н. О 434 РН 97, находящегося на балансе Центральной базовой таможни, под управлением водителя Карлова А.С. и а/м Фольксваген Пассат, г/н.  М 544 59, находящегося на балансе  ОАО ««Пермский вино - водочный завод «УРАЛАЛКО», под управлением водителя Комарова П.А.

ДТП произошло по вине водителя Комарова П.А., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 77 АЕ №0350904., постановлением об административном правонарушении  77 АЕ №0137100 от 24.02.06г. (л.д.12).

В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в размере 173 541 руб. 27 коп., что подтверждается имеющимися в деле заказом - нарядом от 27.10.06г. № 2440а и счёт - фактурой от 27.10.06г. №756. на сумму 173 541руб. 27 коп. (л.д.20).

Автомобиль Фольксваген Пассат на момент аварии был застрахован в Пермском филиале ОАО «АльфаСтрахование», полис ААА №0109167876. (л.д.53).

Страховое возмещение истцу, выплачено страховщиком в сумме  142 613 руб. 06 коп. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № 943 от 20.09.2006г. (л.д.19).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между затратами на восстановление автомобиля и страховым возмещением составила 30 928 руб. 21 коп.

 Истец направил ответчику претензию№01-14/2284 от 22.12.06г. Ответчик отказался оплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом (л.д.6).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве, следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствует согласие сторон о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

        В материалах дела имеется ходатайство Центральная базовая таможня о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.33).

Уведомлениями (л.д.1-оборот, л.д.50-оборот), истец извещался о дате судебных заседаний надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 123 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в судебных заседаниях  23.05.2007г., 20.06.2007г.

Согласно имеющихся определений от 02.05.2007г., 23.05.2007г., необходимые документы для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были запрошены у ответчика, привлечённого третьего лица.

Кроме того, определением от 23.05.2007г.  предварительное судебное заседание было отложено. Таким образом, ответчик  имел возможность представить к 20.06.2007г. с соблюдением трёхмесячного срока рассмотрения дела,  дополнительные документы, его указание на невозможность полной реализации права на защиту своих прав и законных интересов является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

В силу п.4 ст.270 АПК РФ указанное ответчиком процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, данный довод подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела по существу в судебном заседании 20.06.2006 г не привело к принятию неправильного решения.

Возражения ответчика в части произведённых истцом затрат на   восстановление транспортного средства также не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд  оценивает каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2006г. помимо видимых механических повреждений, имеется отметка  о скрытых повреждениях.

Размер  восстановительного ремонта подтверждается заказ-нарядом от 27.10.2006г. № 2440а., накладной № 70 на отпуск материалов, счёт-фактурой  от 27.10.2006г.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции расчет истца, изложенный в исковом заявлении, фактического размера ущерба признан правильным. Разница между страховой выплатой и реальным размером причиненного ущерба составляет 30 928руб. 21 коп. (173 541руб. 27 коп. -142 613 руб. 06 коп.). Указанный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство уведомления других участников ДТП  о проведении  осмотра с соблюдением установленных для такого уведомления сроков представлены  квитанция № 0944, квитанция об отправке телеграммы, выданная департаментом клиентского обслуживания ЗАО «Малакут Ассистанс» (л.д.15,16).

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение причинённых транспортному средству механических повреждений и последующего восстановительного ремонта, а также  отсутствие контррасчёта ответчика, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции. Удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным. Основания к отмене обжалуемого решения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 года по делу № А50-4263/2007-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                              Шварц Н.Г.

  Соларёва О.Ф.