Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А50-6712/2011. Определение о прекращении производства по делу,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/2011-АК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                             Дело № А50-6712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2011 года

по делу № А50-6712/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Урал-Автоматизация"

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по

г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Голикову Е.А.,

2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по

г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Пичкалевой А.С.

третьи лица: 1) ОАО «Пермтрансжелезобетон», 2) ОАО «Пермская энергосбытовая компания», 3) ООО «Амтэкс», 4) УФССП России по Пермскому краю

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО "Урал-Автоматизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Голикова Евгения Александровича, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по взысканию с должника ОАО «Пермтрансжелезобетон» долга в сумме 152 167 руб. 95 коп. и обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества (т.1, л.д. 4-6).

До принятия решения Общество уточнило требования, просило признать незаконным - бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Голикова Е.А., выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по взысканию с должника - ОАО «Пермтрансжелезобетон» долга в сумме 152 167 руб. 95 коп. в период с 19.01.2011 по 06.02.2011. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Пичкалевой А.С., выразившееся в неосуществлении в установленный законом срок исполнительных действий по взысканию с должника - ОАО «Пермтрансжелезобетон» долга в сумме 152 167 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 58).

Ходатайство Общества судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1. л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шеиной О.В. по наложению ареста на имущественные права ООО «Каркас-СМК» в части наложения ареста в отношении земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом. Акт о наложении ареста имущественных прав от 07.09.2010, вынесенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шеиной О. В., признан недействительным в части наложения ареста на имущественные права ООО «Каркас-СМК» в отношении земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением от 29.08.2011 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 26 сентября 2011 года

Определением от 26.09.2011 арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 20.10.2011 года, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокамске Пермского края, Государственное учреждение - Пермское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

20.10.2011 от лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Гулякову Г.Н.

20.10.2011 после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, и установлено, что 19.10.2011, то есть до рассмотрения дела по существу от общества поступило заявление об отказе от всех требований.

Указанное заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу - прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу № А50-6712/2011 отменить.

Принять отказ от требований ООО "Урал-Автоматизация".

Прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            В.Г.Голубцов

Судьи

            Г.Н.Гулякова

            С.Н.Полевщикова