Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А50-5420/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9335/2011-ГК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                      Дело № А50-5420/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") – не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом") – Печенкина Н.В., по доверенности от 01.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года

по делу № А50-5420/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом"  (ОГРН  1045900499160, ИНН 5904108705)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (далее – ООО «УК «Мой Дом», ответчик) о взыскании  10 786 331 руб. 83 коп.  задолженности за поставленную в январе 2011 г. тепловую энергию по договору № 33-059В от 01.01.2008, 385 434 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Мой Дом» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 6 024 097 руб. 17 коп. задолженности, 215 919 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 27.07.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя суммы долга 6 024 097 руб. 17 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, а также 44 046 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Пермская сетевая компания» в доход федерального бюджета взыскано      8 164 руб. 40 коп. госпошлины.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания»,  с решением суда от 28.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку  постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что постановлением РЭК Пермского края от 11.08.2011 № 75-т, действие которого распространено на период с 01.01.2011, внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т и установлен тариф для населения в размере 1 144,67 руб./Гкал (с учетом НДС). По расчету истца, требования в части взыскания задолженности за отопление являются обоснованными в сумме 8 276 444 руб. 86 коп. (7230,42 Гкал. х 1144,67 руб./Гкал), сумма процентов составляет 262 978 руб. 19 коп.

Истец не согласен с исключением судом первой инстанции из расчета истца стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО «Пермская сетевая компания» в Гкал, не противоречит положениям  Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12845/10.

От истца поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-18768/2011 и о назначении экспертизы.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. ст. 143, 144 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ с учетом мнения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Мой Дом» (покупатель) и ООО «Пермская сетевая компания» (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 33-059В от 01.01.2008 (в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу № А50-9284/2008).

Во исполнение условий договора № 33-059В от 01.01.2008 в январе 2011 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения на объекты, находившиеся в управлении ответчика.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в январе 2011 года с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. составила 10 786 331 руб. 83 коп.  (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, а также признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС. Установив, что оплате подлежит тепловая энергия в количестве 7230,42 Гкал стоимостью 7 024 097 руб. 17 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 6 024 097 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, п. 15 Правил № 307 размер платы за потребленную ответчиком тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. Согласно п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии и ее количество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно размера имеющейся задолженности.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС в отношении жилых и нежилых помещений определена им с применением тарифа, установленного для ООО «Пермская сетевая компания» постановлением РЭК Пермского края, увеличенного на сумму НДС.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неправомерном исключении судом первой инстанции суммы НДС из расчета стоимости услуг теплоснабжения являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011г. по делу № 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета истца стоимости услуг ГВС, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), является правильным.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 и п. 15 Правил № 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157  Жилищного кодекса Российской Федерации и  п. 15 Правил 307,  размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение №2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как  (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал.

Изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения тарифа, установленного в ненадлежащих единицах измерения, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 12445/10.

Установив, что в спорный период количество тепловой энергии, потребленное объектом ответчика на нужды отопления, составило 7230,42 Гкал,  суд первой инстанции, руководствуясь п. 15 Правил № 307 и применив при расчете стоимости поставленной тепловой энергии установленный для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), определил, что стоимость потребленной объектом ответчика тепловой энергии в январе 2011 года составляет 7 024 097 руб. 17 коп.

Учитывая произведенную ответчиком оплату потребленной тепловой энергии в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2011 года в сумме 6 024 097 руб. 17 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам настоящего спора и вышеизложенным требованиям законодательства и правовой позиции ВАС РФ.

В апелляционной жалобе истцом приведен расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период на отопление, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 276 444 руб. 86 коп. (7230,42 Гкал. х 1144,67 руб./Гкал), при этом в обоснование произведенного расчета истец ссылается на постановление РЭК Пермского края от 11.08.2011 № 75-т, действие которого распространено на период с 01.01.2011 и которым внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т и установлен тариф для населения в размере 1 144,67 руб./Гкал (с учетом НДС), подлежащий применению, по мнению истца, при рассмотрении настоящего спора. Данный расчет судом апелляционной жалобы не принимается на основании следующего.

В