Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А71-450/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10341/2011-АК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                             Дело № А71-450/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» (ОГРН 1021801141141, ИНН 1831073909) – Кузьминых Е.А., доверенность от 09.08.2011, предъявлен паспорт, Климентова Т.М., доверенность от 08.11.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) – Федько Д.В., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение, Гридина А.В., доверенность от 27.01.2011, предъявлено удостоверение, Федотова А.Г., доверенность от 17.05.2011 № 05-16/10874, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2011 года

по делу № А71-450/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 24.11.2010 № 27 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 837 693 руб., в том числе 5 902 672 руб. по НДС, 7 935 021 руб. по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих сумме налогов пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Нефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом не учтены все фактические обстоятельства и подтверждающие их документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства налогоплательщика, свидетельствующие о соблюдении требований налогового законодательства, предоставляющих право на получение вычетов по НДС.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 169, 171, 171 НК РФ, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости товарно-материальных ценностей, а также свидетельствует о нарушении ст. 252 НК РФ, поскольку реальность сделок по приобретению товарно-материальных ценностей документально не подтверждена.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Нефтемаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 08.10.2010 № 21 и вынесено решение № 27 от 24.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 262 745 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 947 377 руб., по НДС в размере 5 911 939 руб., пени в общей сумме 1 584 148 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.01.2011 № 14-06/00445@ указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СТЭК» (ООО «Тренд»), ООО «Корвет», ООО «Квинта» в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, что в спорном периоде ООО «Торговый дом «Нефтемаш» заключены договоры с ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СТЭК» (ООО «Тренд»), ООО «Корвет», ООО «Квинта».

НДС, уплаченный в рамках указанных договоров контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты, понесенные при осуществлении данных сделок, отнесены налогоплательщиком в состав расходов целях исчисления налога на прибыль.

В подтверждение правомерности заявленного вычета и расходов, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, документы, подтверждающие факт принятия к учету приобретенного товара.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Для установления достоверности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СТЭК» (ООО «Тренд»), ООО «Корвет», ООО «Квинта» налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля с целью установления фактической возможности поставки товара, являющихся предметом заключенных договоров.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, установил, что между обществом и контрагентами договоры подряда были заключены формально; контрагенты не находятся по месту регистрации; у контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами содержат недостоверные данные о местонахождении поставщиков; при анализе движения денежных средств, установлено, что движение было направлено на выведение денежных средств из оборота; анализ расчетов показал имитацию расчетов за выполненные работы; руководители части контрагентов являются «массовыми» руководителями.

По имеющимся в материалах дела документам судом установлено, что контрагенты были созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств предприятиям г. Ижевска.

Движение по расчетным счетам носило транзитный характер, перечислялись на расчетные счета организаций (с одним и тем же учредителем) и в дальнейшем обналичивались с целью выведения из делового оборота.

Кроме того, во всех спорных организациях в документах указаны одинаковые контактные номера телефонов, что указывает на то, что деятельность организаций осуществлялась взаимозависимой группой лиц.

Согласно Постановления УНП МВД по УР о проведении обследования помещений от 13.10.2008, в УНП МВД имеются материалы проверки, которые дают основания полагать, что Полумисков И.Г и неустановленные лица, создают коммерческие организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющие целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, а также совершает финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере.

13.10.2008 сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР проведено обследование офисного помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Азина, 1 № 417, в присутствии Полумискова И.Г. и произведена выемка документов и печатей организаций, в том числе печати ООО «СтройПромСервис», ООО «Корвет».

Результаты проверок показали, что подписи от имени руководителя ООО «Корвет», ООО «СТЭК» (ООО «Тренд») Злобина Е.А. и ООО «СтройПромСервис» Пименова А.В. на документах формально оформлял (имитировал) Полумисков И.Г.

Полумисков И.Г. расписывался подобным образом как руководители вышеперечисленных организаций, имитировал их подписи на документах, также при помощи программного обеспечения управлял расчетными счетами ООО «Корвет» и ООО «СтройПромСервис», которые открыты в Удмуртском ОСБ № 8618.

Согласно почерковедческих экспертиз установлено, что подписи, расположенные в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Квинта», ООО «Астон», ООО «СТЭК», ООО «Корвет» от лица руководителя и главного бухгалтера, выполнены соответственно не ими, а другими, не уполномоченными лицами. Первичные документы представленные на проверку налогоплательщиком, оформленные от имени ООО «СтройПромСервис», и подписи, расположенные в первичных документах и договоре поставки по взаимоотношениям с ООО «СтройПромСервис» от лица руководителя и главного бухгалтера, выполнены соответственно не Пименовым А.В., заявленным в регистрационных и учредительных документах уполномоченным лицом ответственным за совершение хозяйственных операции и правильность их оформления, а другим (не уполномоченными) лицом Полумисковым И.Г., не обладающими полномочиями на осуществление этих действий и не имеющим право подписи.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы в подтверждение факта поставки от ООО «Астон» и ООО «СтройПромСервис». Судом первой инстанции верно указано, что из представленных документов невозможно установить факт отгрузки товаров от ООО «АлАнД», ООО ПВФ «Атон», ЗАО «Электротех» в адрес спорных контрагентов или напрямую в адрес налогоплательщика. Согласно спорным документам, товар либо приобретали позднее, либо в меньшем объеме, либо не приобретали.

В материалы дела не представлены доказательства оприходования именно того товара, который указан в товарных накладных производителей, наименование товаров не совпадает. Доказательств неверного указания наименования материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, позволяющих сопоставить товар по иным признакам.

Кроме того,