Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А60-8764/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8229/2011-ГК

г. Пермь

20 октября  2011 года                                                           Дело № А60-8764/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Промышленно-Инвестиционная Компания  "Большой Урал", - Кочурин Е. В., паспорт, директор, решение от 22.07.2008;

от истца, закрытого акционерного общества  "Автомобили и моторы Урала", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "Промышленно-Инвестиционная Компания  "Большой Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года

по делу № А60-8764/2011   

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску закрытого акционерного общества  "Автомобили и моторы Урала"  (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Промышленно-Инвестиционная Компания  "Большой Урал"  (ОГРН 1036604808459,  ИНН 6673101807)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество  "Автомобили и моторы Урала" (далее – ЗАО «АМУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Промышленно-Инвестиционная Компания  "Большой Урал" (далее – ООО ПИК «Большой Урал», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 133 913 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 141 руб.53 коп. за период с 08.02.2010 по 25.03.2011 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года (резолютивная часть от 17.06.2011, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с ответчика  в пользу истца взыскано 133 913 руб. 96 коп. основного долга, 12 141 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 25.03.2011 с их  дальнейшим начислением, начиная с 26.03.2011 по день фактического исполнения решения арбитражного суда, по ставке рефинансирования 8% годовых, а также 5 381 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 113-116).

Ответчик (ООО  ПИК «Большой Урал») с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Автор жалобы в обоснование жалобы ссылается  на представление истцом неверных документов. Указывает на то, что счета-фактуры оформлялись с нарушениями, истец представил данные о поставке товара на сумму 1 759 073 руб. 93 коп. за период с 24.04.2009 по 01.02.2010, в то время как товар поставлен на сумму 1 555 812 руб. 13 коп., товар по товарным накладным № 865 от 27.04.2009 и № 1098 от 14.05.2009 ответчик не получал,  в накладных стоит подпись неизвестного лица. Обращает внимание на тот факт, что в акте сверки истца отгрузка товара произведена на основании товарной накладной № 41 от 01.02.2010 на сумму 370 265 руб. 88 коп., а не № 3 от 01.02.2010. Считает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, в связи с чем является неверным и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2011 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов: копии счета-фактуры № 1937-09 от 29.10.2009, копии договора хранения и складских работ № 18/ПИК от 12.01.2009, копии акта сверки № 32 от 28.06.2011.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов апелляционный суд не находит в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции; уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а также на основании ст. 67 АПК РФ, исходя из принципа относимости доказательств. Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, что сам ответчик не отрицает (указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что ему было известно о времени и месте рассмотрения дела), однако, представителя в судебные заседания не направил, отзыв на иск не представил, своими правами, предоставленными нормами АПК РФ, не воспользовался.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, явку представителя в судебное заседание 19.10.2011 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец на основании писем ответчика № 245 от 23.11.2009 и 01.02.2010 согласно накладной № 3 от 01.02.2010 произвело отгрузку листовой стали в количестве 20 808 кг (12-15).

На оплату поставленного товара истцом ответчику был выставлен счет-фактура № 28 от 01.02.2010 на сумму 370 265 руб. 88 коп. (л.д. 16).

Ответчик в письме № 09 от 01.09.2010 гарантировал произвести оплату в сумме 370 265 руб. 88 коп. по накладной № 3 от 01.02.2010 в срок до 21.02.2010 (л.д. 17).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены надлежащим образом, задолженность составляет 133 913 руб. 96 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Поскольку представленная в материалы дела накладная содержит наименование товара, его количество и стоимость, подписана представителями сторон (со стороны ответчика – его директором Е. В. Кочуриным),  суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, что последним не оспаривается, накладная содержит необходимые реквизиты для признания ее надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 133 913 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений несет