Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А60-10870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8318/2011-ГК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                            Дело № А60-10870/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Островерх Ларисы Александровны: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Селецкого Валерия Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Селецкого Валерия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года

по делу № А60-10870/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Островерх Ларисы Александровны  (ОГРНИП 304720623300050, ИНН 720600044700)

к индивидуальному предпринимателю Селецкому Валерию Владимировичу  (ОГРНИП 304667011400138, ИНН 666000330396)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Индивидуальный предприниматель Островерх Лариса Александровна (далее – ИП Островерх Л.А.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селецкому Валерию Владимировичу (далее – ИП Селецкий В.В.) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2010 по 28.06.2011 в сумме 49 683 руб. 33 коп. (ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений,  сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, 47 644 руб. 45 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ), а также 19 578 руб. 02 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

ИП Селецкий В.В. с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, дело подсудно  арбитражному  суду Тюменской области по месту нахождения ответчика  (ст. 39 АПК РФ). Оспаривает вывод суда в части квалификации сложившихся между сторонами  правоотношений. Указывает, что незаключенный договор купли-продажи не может быть признан недействительным.

Истец с доводами апелляционной жалобе не согласен. В отзыве указал, что иск был подан с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент принятия  дела к производству, ответчик был зарегистрирован  в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Выводы, изложенные в решении, полностью поддерживает.

14.10.2011 в  апелляционный суд от ответчика поступило заявление (ходатайство) о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ИП Селецкого В.В. в лечебном учреждении (ч. 4 ст. 144 АПК РФ).

Протокольным определением  от 17.10.2011 в удовлетворении  данного  ходатайства ответчику отказано. Приостановление производства по делу по заявленному основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, нахождение ответчика в лечебном заведении не лишает последнего  на судебную защиту через представителя, а также путем  представления  доказательств другими,  допустимыми законом средствами (ч.1 ст. 41 АПК РФ).

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку  представителей в апелляционный суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В ст. 8 ГК РФ  определен  перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ на участников процесса ложится бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу их требований и возражений. 

Как видно  из материалов дела, поводом для обращения ИП Островерх Л.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось  неисполнение ответчиком достигнутых между сторонами  договоренностей, относительно продажи истцу недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Тобольск, 10 мкр., д. 5а/53.

В обоснование  своих доводов истец  представил две расписки от 21.01.2010 и 26.01.2010, из  которых следует, что денежные средства в размере 500 000 руб.  и 300 000 руб. ответчиком получены в счет оплаты   нежилого  помещение по указанному адресу, купля-продажа которого не состоялась.

По утверждению ИП Островерх Л.А., она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств,  однако её требования  оставлены Селецким В.В. без ответа и удовлетворения. Приложила к иску определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22.10.2009 о прекращении производства по гражданскому делу №2-1688/2010 Островерх Л.А. к Селецкому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с  не подведомственностью  спора суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата спорной  суммы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания   800 000 руб. Иными словами,  неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований  приобрело  или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб.   неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты  (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком спорной суммы,  суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.10.2010 по 28.06.2011, удовлетворил  в сумме 47 644 руб.45 коп. с учетом корректировки расчета, по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Ответчик полагает, что решение  вынесено судом с нарушением правил подсудности (п. 2 ст. 39 АПК РФ).

Указанный довод является несостоятельным.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 ИП Селецкому В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Тюменской области.

В определении суд правомерно указал, что иск подан по правилам ст. 35 АПК РФ и в соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте регистрации Селецкого В.В.  в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что сведения об изменении места регистрации предпринимателя внесены в ЕГРИП после возбуждения  производства по делу арбитражным судом Свердловской области.

При таких обстоятельствах, основания для передачи дела по подсудности в другой суд у арбитражного суда Свердловской отсутствовали (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

Суждения  арбитражного   суда о сложившихся между сторонами  правоотношениях по купле-продаже недвижимости, о недействительности сделки, в отсутствие письменных доказательств,  представляются необоснованными и излишними, что, впрочем, не привело к принятию неправильного решения.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу № А60-10870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина

Т.Л. Зеленина