Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А50-6702/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12738/2010-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                              Дело № А50-6702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования  Пермский район «Райтеплоэнерго» Матина Виталия Сергеевича, Балахниной Т.С., доверенность от 11.01.2011 года;

от администрации Пермского муниципального района, Шипиловских Д.Б., доверенность  № 24 от 22.06.2011 года, Харина О.В., доверенность № 99 от 27.06.2011 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Гребенкиной Г.В., доверенность № 144 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райтеплоэнерго» Матина Виталия Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела А50-6702/2008 о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район «Райтеплоэнерго» (ОГРН 1025902398334, ИНН 5948018738) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район «Райтеплоэнерго» (далее – МУП «Райтеплоэнерго», должник) Матин Виталий Сергеевич (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации муниципального образования Пермский район Пермского края (далее – администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Райтеплоэнерго», взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11 250 475 руб. 87 коп., на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил привлечь администрацию к субсидиарной ответственности  по долгам МУП «Райтеплоэнерго», взыскать с администрации в порядке субсидиарной ответственности по долгам последнего 12 343 178 руб. 63 коп. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-экономическое управление администрации муниципального образования Пермский муниципальный район.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллятор указывает, что 11.10.2005 года на основании письма  директора  МУП «Райтеплоэнерго» от 15.09.2005 года № 321 распоряжением  администрации  было изъято из хозяйственного ведения должника  имущество на сумму 80 147 637 руб. 78 коп.

Не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что частичное изъятие собственником имущества должника не являлось причиной несостоятельности должника, а признаки  несостоятельности возникли с момента начала деятельности должника. 

Обращает внимание, что несмотря на то, что финансовое состояние должника было нестабильное, но оно имело тенденцию к росту, кроме того, в рассматриваемый период должник имел возможность погасить кредиторскую задолженность за счет продажи основных средств.

Отмечает, что согласно данным бухгалтерского учета, изъятие у должника имущества повлекло за собой необеспеченность обязательств должника собственными активами и, как следствие, финансовую неустойчивость должника, а также невозможность в полной мере осуществлять  предусмотренную уставом основную деятельность.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации возражали против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Райтеплоэнерго» создано на основании постановления администрации Пермского района Пермской области от 17.03.1997 № 130.

Постановлением главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 30.06.2003 № 1076 МУП «Райтеплоэнерго» было переименовано в МУП муниципального образования Пермский район «Райтеплоэнерго», утверждена новая редакция устава предприятия.

Согласно пункту 1.3 устава должника, имущество предприятия находится в муниципальной собственности администрации муниципального образования Пермский район, учредителем предприятия является администрация муниципального образования Пермский район Пермской области. Основной целью деятельности предприятия является необходимость осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения организациям и населению (пункт 2.1 устава).

11.10.2005 года главой муниципального образования Пермский район Пермской области издано распоряжение № 598-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Райтеплоэнерго» имущества, согласно прилагаемому перечню, и передаче его по актам приема-передачи со всей технической документацией в казну муниципального образования Пермский район. При этом, в качестве основания для изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия в распоряжении имеется ссылка на письмо МУП «Райтеплоэнерго» от 15.09.2005 года № 321.

20.10.2005 года между комитетом имущественных отношений муниципального образования Пермский район (Ссудодатель) и МУП «Райтеплоэнерго» (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Ссудодатель обязуется передать, а Ссудополучатель обязуется принять и вернуть в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора он действует с 20.10.2005 года по 31.12.2005 года. Ссудополучатель обязан письменно уведомить Ссудодателя о желании пролонгировать договора 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 7.2 договора безвозмездного пользования имуществом).

В связи с тем, что договор безвозмездного пользования имуществом от 20.10.2005 года пролонгирован не был, имущество было вновь изъято собственником имущества.

23.05.2008 года Арбитражным судом Пермского края на основании заявления Федеральной налоговой службы России было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райтеплоэнерго», определением суда от 01.07.2008 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Злотников А.О., решением суда от 19.12.2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О., определением суда от 29.07.2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Матин В.С.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указал на наличие причинно-следственной связи между изъятием собственником имущества предприятия и наступившим банкротством.

Также в качестве основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что администрацией предприятию было дано разрешение на совершение сделки по продаже работнику предприятия находящейся в хозяйственном ведении двухкомнатной квартиры в д. Песьянка в рассрочку по цене, ниже рыночной стоимости (договор купли-продажи квартиры от 02.10.2006 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями по изъятию имущества и банкротством предприятия; из финансового анализа следует, что предприятие было убыточным; частичное изъятие имущества не являлось причиной неплатежеспособности должника;  признаки несостоятельности возникли с момента начала деятельности предприятия; нельзя признать причиной неплатежеспособности должника сделку с квартирой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 56 указанного кодекса в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных доказательств того, что причиной банкротства предприятия явились виновные действия