Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А50-41020/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-293/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                           Дело №А50-41020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Снегура А.А.,  

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Т»): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Моторс»): Киселева К.В., доверенность от 01.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Т»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 августа 2011 года

о признании недействительной сделки взаимозачета и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела № А50-41020/2009

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Моторс» (ИНН 5904144478, ОГРН 1025901368360),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Прайд-Моторс» (далее – должник, Общество «Прайд-Моторс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсный управляющий должника на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки взаимозачета между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-Т» (далее – Общество «Аверс-Т»), оформленной актом от 22.01.2010, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета от 22.01.2010, составленный между Обществом «Прайд-Моторс» и Обществом «Аверс-Т». Восстановлено право требования Общества «Прайд-Моторс» с Общества «Аверс-Т» суммы в размере 450 000 руб. по договору на техническое обслуживание от 03.01.2009 № 014/09-ООО «Прайд-Моторс», заключенному между Обществом «Прайд-Моторс» и Обществом «Аверс-Т». Также восстановлено право требования Общества «Аверс-Т» с Общества «Прайд-Моторс» суммы в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи от 20.11.2009 № КП-20/11, заключенному между Обществом «Прайд-Моторс» и Обществом «Аверс-Т».

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Аверс-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оспариваемый акт взаимозачета был направлен на исполнение денежного обязательства Общества «Прайд-Моторс» перед Обществом «Аверс-Т», возникшего по сделке, по которой должник получил равноценное встречное удовлетворение. В этой связи считает, что в силу п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной применительно к п.1 ст. 61 3 Закона. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что акт взаимозачета направлен на прекращение, а не на исполнение обязательств. Помимо этого считает недоказанными обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований конкурсного управляющего. По его мнению сведения, изложенные в реестре требований кредиторов должника, не отвечают критерию достоверности, поскольку реестр, как документ, подписан в одностороннем порядке.

В качестве процессуальных нарушений апеллятор указывает следующее.

Судом нарушены нормы ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку им принято заявление об уточнении требований, с которым Общество «Аверс-Т» ознакомлено не было.

Заявителем не было раскрыто Обществу «Аверс-Т» представленное в суд доказательство (бухгалтерский баланс должника за 4 квартал 2010 года).

Судом нарушены требования ст. 162 АПК РФ, поскольку в судебном заседании не были оглашены и исследованы доказательства, не был оглашен отзыв на заявление.

25.08.2011 в адрес суда от Общества «Аверс-Т» по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, однако вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом не рассматривался.

25.08.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2011, однако Общество «Аверс-Т» не было извещено о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определение суда от 21.07.2011 о принятии заявления к производству подписано одним судьей (Макаровым Т.В.), при этом спор рассмотрен другим судьей (Кицаевым И.В.).

В судебном заседании представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение Обществом «Аверс-Т» к апелляционной жалобе копий справки мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 02.09.2011, судебной повестки по административному делу, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества «Аверс-Т» по состоянию на 20.01.20111, дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи  от 20.11.2011 № КП-20/11 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела названные выше документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 Общество «Прайд-Моторс» и Общество «Аверс-Т» подписали акт о взаимозачете № 00000003, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны Общества «Прайд-Моторс» на договоре купли-продажи от 20.11.2009 № КП-20/11 на общую сумму 450 000 руб., со стороны Общества «Аверс-Т» – на договоре на техническое обслуживание от 03.01.2009 № 014/09-ООО «Прайд-Моторс» на ту же сумму (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании Общества «Прайд-Моторс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 24.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 Общество «Прайд-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Прайд-Моторс»» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в «период подозрительности», предусмотренной п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в день принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд также полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества «Прайд-Моторс» перед кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Общества «Аверс-Т») перед другими кредиторами должника.

Довод апеллятора о недостоверности реестра требований кредиторов должника не может быть принят во внимание, поскольку наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки установлено не только на основании сведений реестра, но и на основании данных бухгалтерского баланса должника на 30.09.2009, решения о признании должника банкротом, определений о включении требований кредиторов в реестр, которые приняты в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в силу ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника, по общему правилу, ведется конкурсным управляющим, и сведения в него вносятся исключительно на основании определений арбитражного суда, устанавливающих состав и размер требований кредиторов (за исключением требований о выплате выходных пособий, заработной плате).

Таким образом, в отсутствие спорной сделки требование Общества «Аверс-Т» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании взаимозачета, оформленного актом от 22.01.2010 между Обществом «Прайд-Моторс» и Обществом «Аверс-Т», недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 20.11.2009 № 1 (представлено в суд апелляционной инстанции) не опровергает выводов суда о наличии и доказанности всех условий для признания оспариваемой сделки-зачета недействительной по п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Какой-либо предварительный договор купли-продажи автомобиля в материалах дела отсутствует, в связи с чем, соответствующий довод апеллятора, основанный на ссылке на некий предварительный договор, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности ее сторон друг перед другом в сумме 450 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в данном случае п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Действительно, из п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании  п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из смысла разъяснений п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам, как зачет, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким