Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-14698/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9805/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                            Дело № А60-14698/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Тавдинский рыбзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу № А60-14698/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску ООО "Торговый дом "Галактика" (ОГРН 1086670020590, ИНН 6670217264)

к ОАО "Тавдинский рыбзавод" (ОГРН 1076634000112, ИНН 6634010539)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галактика" (далее – ООО "Торговый дом "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тавдинский рыбзавод"  (далее - ОАО "Тавдинский рыбзавод", ответчик) о взыскании 1 513 678 руб. задолженности по договору поставки от 18.11.2009, договору хранения от 01.01.2010, договору купли-продажи от 21.01.2010, договору возмездного оказания услуг от 30.12.2008, договору аренды от 21.12.2009.

Требования ООО "Торговый дом "Галактика" к ОАО "Тавдинский рыбзавод" о взыскании задолженности по договору хранения от 01.01.2010, договору купли-продажи от 21.01.2010, договору возмездного оказания услуг от 30.12.2008, договору аренды от 21.12.2009 выделены в отдельное производство.

После выделения требований в отдельное производство по настоящему делу оспаривается требование о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2009, заключенному между ООО "Торговый дом "Галактика" и ОАО "Тавдинский рыбзавод".

Решением от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены. С  ОАО "Тавдинский рыбзавод" в пользу ООО "Торговый дом "Галактика" взыскано 186 960 руб. долга, 6 608 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор поставки от 18.11.2009 является мнимой сделкой, поскольку бывший директор ответчика Гильдебранд Н.П., является участником истца - ООО "Торговый дом "Галактика". В связи с этим сделка совершена с целью сформировать задолженность ответчика перед истцом без реальной передачи товара.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы ответчика являются необоснованными. Просит отказать в удовлетворении заявленной ответчиком жалобы, решение просит оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Указанное ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

 Своих представителей в судебное заседание истец, ответчик не направили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с соблюдением условий количестве, ассортименте и качестве согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату (п.1.1 договора).

В соответствии с 2.5. оформление сдачи-приемки товара осуществляется путем подписания уполномоченным представителем покупателя сопроводительных документов (накладной), где в том числе, указывается наименование, фактическое количество, ассортимент переданного товара.

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара по факту поставки в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 186 960 руб., что подтверждается имеющимися в

материалах дела товарными накладными № х000183 от 18.01.2010, № х0000181 от 18.01.2010 (л.д. 20, 21).

Ответчиком расчеты, в указанные договором сроки не произведены, задолженность в сумме 186 960 руб. не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору поставки от 18.11.2009 в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт выполнения поставщиком обязательств по поставке товара и приемка товара покупателем подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара в сумме 186 960 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор поставки является мнимой сделкой, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела решению № 8 от 15.07.2011 (л.д. 16), а также выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2011 (л.д. 57-60), единственным участником ООО "Торговый дом "Галактика" является общество с ограниченной ответственностью «Старлайт».

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в адрес ответчика была поставлена тара (коробки, вкладыши для коробки, пластиковые ящики), а основной деятельностью ответчика является оптовая и розничная торговля, заключение договора поставки для ответчика является целесообразным.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора поставки от 18.11.2009, ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу № А60-14698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тавдинский рыбзавод» (ОГРН 1076634000112, ИНН 6634010539) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Е.О. Никольская

Судьи

             Л.Ф. Виноградова

             Н.П. Григорьева