Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А60-7697/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5461/07-ГК

г. Пермь

25 сентября 2007 года                                            Дело № А60-7697/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – Карабаналов С.С. (доверенность серии 66АБ 696943 от 13.03.2007 года, паспорт);

от ответчика (ООО «Строитель) – Кадочников И.В. (доверенность от 01.05.2007 года, паспорт);

от ответчика (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) – представитель не явился;

от третьих лиц (Администрации Белоярского городского округа, Производственного сельскохозяйственного кооператива «Брусянский») – представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Строитель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2007 года по делу № А60-7697/2007-С2,

принятое судьей Сирота Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича

к ООО «Строитель», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Администрация Белоярского городского округа, Производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки

установил:

         Индивидуальный предприниматель Карабаналов С.И. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строитель» и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчики) о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 17 от 19 мая 2003 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать ООО «Строитель» возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельный участок общей площадью 29992 кв.м. с кадастровым номером 66:06:25 01 016:0037, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, ул. Красных Партизан (л.д. 6-6 об., том 1). 

         В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белоярского городского округа и Производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский» (определение от 16.11.2006 года (л.д. 107-109, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 года (резолютивная часть от 08.06.2007 года) заявленные требования истца удовлетворены частично, а именно, договор аренды земельного участка № 17 от 19 мая 2003 года, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Строитель», признан недействительным, в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Строитель» возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельный участок, общей площадью 29992 кв.м. с кадастровым номером 66:06:25 01 016:0037, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, ул. Красных Партизан, отказано (л.д. 162-180, том 2).

Ответчик (ООО «Строитель»), не согласившись с решением суда первой инстанции от 14 июня 2007 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом не в полном объеме; закон, подлежащий применению, не применен  и применен закон, не подлежащий применению.

По мнению ответчика, судом на основании экспертного заключения сделан необоснованный вывод о том, что объекты недвижимости истца расположены на спорном земельном участке, поскольку земельные участки истца и ответчика имеют разные кадастровые номера (66:28/01:056:0018:00 и 66:06:25 01 016:0037 соответственно).

Согласно апелляционной жалобе, истом не представлены доказательства наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также соблюдения положений п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ссылки на нормы закона, не подлежащего применению (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтены положения п. 3 ст. 33 и п. 2 ст. 35 ЗК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства (письма № 01-19/39 от 29.01.2007 года, Решение Президиума Совета народных депутатов Свердловской области № 17 от 21.12.1990 года, Предписание от 05.06.2002 года № 1, Протокол от 29.05.2002 года), свидетельствующие о правомерности заключенного договора аренды № 17 от 19.05.2003 года.

На основании изложенного, полагает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции по делу № А60-7697/2006-С2 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что право собственности истца на объекты недвижимости им не оспаривается, право истца на заключение договора аренды считает не нарушенным. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 25.09.2007 года.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В качестве доказательств приложены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2007 года и расходный кассовый ордер на сумм 15 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено несогласие с заявленным ходатайством в части размера взыскиваемой суммы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области), третьи лица (Администрация Белоярского городского округа, Производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский») в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Пересмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

На основании Приказа МУГИСО от 07.05.2003 года № 7887 (л.д. 118-118 об., том 2) между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Строитель» подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 17 от 19 мая 2003 года (л.д. 7-12, том 1).

Согласно вышеуказанному договору Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) предоставил ООО «Строитель» (арендатор) в аренду земельный участок из категории земель – земли поселений с кадастровым номером № 66:06:25 01 016:0037, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, ул. Красных Партизан, общей площадью 29 992 кв.м. (пункт 1.1. Договора).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № 66:06:25 01 016:0037 находятся объекты недвижимости – здание материального склада с пристроями, литер А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м.; сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литер А, А1, общей площадью 26,9 кв.м.; здание трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ № 6074, литер А, общей площадью 10,6 кв.м.

 Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит истцу – Карбаналову Сергею Ивановичу, что подтверждено договором купли-продажи от 27.11.2003 года, Свидетельствами о государственной регистрации права от 31.12.2003 года, от 17.03.2006 года (л.д. 13-14, 26-28, том 1), а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5870/06-С3 от 20.06.2006 года, № А60-15196/2003-С3 от 20.04.2005 года и № А60-5979/2007-С1 от 17.01.2006 года (л.д. 127-132, 136-139, 140-144, том 2).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное и общеобязательное значение в силу ст. 16, 69 АПК РФ.

Полагая, что заключенный договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 17 от 19 мая 2003 года нарушает права истца, который не может в настоящее время воспользоваться правом, предоставленным ст. 36 ЗК РФ, последний обратился в суд с требованиями о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 года по делу № А60-7697/2006-С2.

В соответствии со ст. ст. 271, 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку третьему лицу – ПСК «Брусянский», являющемуся продавцом по договору купли-продажи от 27.11.2003 года, земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 136, 137, том 2), следовательно, истцу перешло право пользования соответствующей частью земельного участка (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 января 2008 г..

Из материалов дела не следует, что право постоянного (бессрочного) пользования прежнего собственника объектов недвижимого имущества (Производственного сельскохозяйственного кооператива «Брусянский») прекращено (статья 45 ЗК РФ).

Следовательно, истец право на оформление спорного земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством не утратил.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом п. 5 ст. 36 ЗК РФ подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом ссылка суда на положения  п. 1 ст. 271 ГК РФ является обоснованной.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделана ссылка на недействующую норму - п. 2. ст. 268 ГК РФ отклоняется, поскольку Федеральный закон от 26.06.2007 года № 118-ФЗ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, вступил в силу 03.07.2007 года. Таким образом, на момент возникновения спорного правоотношения, указанная норма действовала.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что земельные участки истца и ответчика имеют разные кадастровые номера (66:28/01:056:0018:00 и 66:06:25 01 016:0037 соответственно), а, следовательно, отсутствуют основания считать, что объекты недвижимости истца расположены на спорном земельном участке, является несостоятельной.

Указанный заявителем апелляционной жалобы номер 66:28/016056:0018:00 является не кадастровым номером земельного участка, а кадастровым (условным) номером объекта недвижимости, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на здание материального склада с пристроями от 31.12.2003 года (л.д. 26, том 1).

Кроме того, факт наличия объектов недвижимости (здание материального склада с пристроями, литер А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м.; сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литер А, А1, общей площадью 26,9 кв.м.; здание трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ № 6074, литер А, общей площадью 10,6 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 66:06:25 01 0166007 подтверждено преюдициально (вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5870/06-С3 от 20.06.2006 года, № А60-15196/2003-С3 от 20.04.2005 года и № А60-5979/2007-С1 от 17.01.2006 года), а также заключением землеустроительной экспертизы (л.д. 1-11, том 2).

Ссылка ответчика на неправильное  толкование судом первой инстанции ст. ст. 72, 130 Закона Свердловской области от 29.12.1995 года № 40 «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к категории – земли поселений.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы документы, представленные истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности заключенного договора аренды № 17 от 19.05.2003 года и им не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению.

Из анализа представленных документов (письма   01-19/39 от 29.01.2007 года и Решения Президиума Совета народных депутатов Свердловской области № 117 от 21.12.1990 года (л.д. 84,85, том 2), не следует, что спорный земельный участок был изъят из правообладания бывшего собственника – совхоза Брусянский.

Иные документы (Предписание от 05.06.2002 года № 1, Протокол от 29.05.2002 года), факт правомерности заключенного договора также не подтверждают.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, при наличии права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у прежнего собственника недвижимого имущества, которое не было прекращено в установленном законом порядке, спорный земельный участок не мог быть передан другому лицу – ООО «Строитель» на праве аренды, поскольку это является недопустимым и противоречит ст. ст. 45, 53 ЗК РФ. В связи с чем, договор аренды земельного участка № 17 от 19.05.2003 года обоснованно признан недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2007 г. по делу № А60-7697/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                А.Н. Лихачева Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова