Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-10659/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9627/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                            Дело № А60-10659/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО «Райнарс Алюминиум РУС»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Фенстер-АГ»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Фенстер-АГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2011 года

по делу № А60-10659/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО «Райнарс Алюминиум РУС»

к ООО «Фенстер-АГ»

о взыскании  задолженности за поставленную продукцию,

установил:

ООО «Райнарс Алюминиум РУС» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фенстер-АГ» о взыскании 834 930 руб. 98 коп. долга за поставленную продукцию.

Решением арбитражного суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 834 930 руб. 98 коп. долга, 130 015 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 698 руб. 62 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Считает, что долг ответчика не превышает  8 019 руб. 10 коп. Судебные расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить до  разумных пределов.  Полагает  необоснованным отклонение судом  заявления  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по семи  товарным накладным, представленным в деле.  В подтверждение доводов ссылается на оборотно–сальдовую ведомость и требование №06 от 14.07.2010. Оспаривает вывод суда о признании ответчиком долга в связи с подписанием  акта сверки от 18.08.2009, в котором указана входящая задолженность за 2007 год на сумму 723 312 руб. 74 коп.  Обращает внимание суда, что  акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как не содержит сведений об основаниях  возникновения задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение  обществом  «Фенстер-АГ» обязанностей по оплате поставленной продукции за период с 2006 года по 2008 год.

По утверждению истца, с учетом всех произведенных покупателем платежей,  долг  перед поставщиком  составляет 834 930 руб. 98 коп.

В обоснование иска ООО «Райнарс Алюминиум РУС» представило: договор №047-281005 от 28.10.2005, оборотно-сальдовую ведомость по контрагенту ООО «Фенстер-АГ» за период с 01.01.2006 по 31.12.2010, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009, требование от 14.07.2010, претензию от 15.09.2010  с предложением оплатить  долг.

Исследовав  в порядке ст.ст. 65, 68, 71, 162 АПК РФ  представленные в  деле доказательства, отклонив  ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции требование истца о взыскании 834 930 руб. 98 коп. долга признал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению. Мотивируя решение, суд исходил из представленного в деле акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.08.2009, в котором стороны отразили задолженность покупателя  за 2007 год  в сумме 723 312 руб. 74 коп., а также все иные поставки и  поступившие платежи за товар.  Данный акт подписан уполномоченными лицами, подписи которых скреплены  печатями организаций. Более того, суд указал в решении, что  истцом в материалы дела представлен полный реестр отгрузок и оплат, соответствующий отраженным в акте сверки данным, в том числе платежи за 2008 год.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Возражения  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу указанной нормы закона признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Оценив представленный в деле акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.08.2009 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, в силу абз. 2 ст. 203 ГК РФ с 18.08.2009 течение срока исковой давности по требованию о взыскании   задолженности началось заново, а учитывая, что с рассматриваемым  иском ООО «Райнарс Алюминиум РУС» обратилось в арбитражный суд Свердловской области 08.04.2011 года, срок исковой давности на момент обращения  в арбитражный суд  не истек.

Доводы жалобы о том, что акт сверки не позволяет установить  основания его составления, то есть конкретные накладные, периоды поставок,  опровергаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен арбитражным судом в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 130 015 руб. 85 коп. отнесены на ответчика правомерно (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение изменению (отмене) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу № А60-10659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фенстер-АГ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Н.А. Гребенкина