Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-14547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9397/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                   Дело № А60-14547/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                 Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от ответчика (Федерального государственного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) – Половников И.П., по доверенности от 10.12.2010 № 539,

от истца (Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства), третьего лица (ФГУП "НПО "Микроген") – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Федерального государственного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 29 июля 2011 года

по делу № А60-14547/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН  1036603485962, ИНН 6608001915)

к Федеральному государственному учреждению науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (ОГРН  1036604385070, ИНН 6662022790)

третье лицо:   ФГУП "НПО "Микроген"

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФГУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора, ответчик) о взыскании 845 300 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 на основании договора на прием (сброс) сточных вод от 09.04.2010  № 356/п, 29 300 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2010 по 29.06.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "НПО "Микроген".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ФГУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора в пользу МУП «Водоканал» взыскано 845 300 руб. 03 коп. основного долга,        29 300 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 492 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. МУП «Водоканал» возвращено из федерального бюджета 110 руб. 28 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5703 от 05.05.2011.

Ответчик, ФГУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указал, что судом сделан ошибочный вывод о подписании ответчиком актов об оказании услуг, пояснив, что акты не были подписаны ответчиком. Считает, что расчет объема водоотведения подлежит определению в соответствии с положениями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Считает, что истец должен взыскивать с третьего лица - ФГУП "НПО "Микроген" плату за самовольное пользование системами канализации, объекты недвижимости которого расположены на территории ответчика, и который, по мнению ответчика, осуществляет самовольное пользование системами канализации в отсутствии заключенного с истцом договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Истец, третье лицо, с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в представленных ими письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (водоканал) и ФГУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора (абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод от 09.04.2010 № 356/п, во исполнение условий которого истец в период с 01.09.2010 по 31.03.3011 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых, по расчету истца, составила 939 394 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила  845 300 руб. 03 коп., неоплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора от 09.04.2010 № 356/п, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Условиями п. 5.1 договора на прием (сброс) сточных вод от 09.04.2010 № 356/п предусмотрено, что количество принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с Приложением № 1, которым установлен способ учета сточных вод как 100 % от разности между водопотреблением абонента - ответчика и субабонента – МУ Психиатрическая больница № 6.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный период ответчик не оспаривает, разногласия сторон возникли относительно объема оказанных истцом услуг по водоотведению (сброс сточных вод).

Из расчета истца следует, что объем оказанных ответчику услуг по водоотведению в спорный период определен им в соответствии с условиями п. 4.2.8, 5.1 договора, Приложения № 1 к договору как 100% от разности между водопотреблением абонента и субабонента (МУ Психиатрическая больница № 6) на основании представленных ответчиком сведений о показаниях средств измерений на узлах учета абонента (№ 4083) и субабонента (№ 4091), применение которых согласованы в Приложении № 1А к договору.

Возражая относительно предъявленного к оплате объема услуг водоотведения, ответчик представил контррасчет объема подлежащих оплате услуг по сбросу сточных вод, составленный на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». По расчету ответчика, максимальный месячный расход воды составляет 302,02 куб.м. в месяц.

С учетом положений ст. 544 ГК РФ, п. 69 Правил № 167 суд апелляционной инстанции считает правильным представленный истцом расчет объема оказанных в спорный период услуг водоотведения, составленный в соответствии с условиями п. 4.2.8, 5.1 договора, Приложения № 1 к договору, исходя процентного соотношения (100%) от разности между водопотреблением абонента (ответчик) и субабонента (МУ Психиатрическая больница № 6). Данное условие согласовано сторонами в договоре на прием (сброс) сточных вод от 09.04.2010 № 356/п, подписанном ответчиком без каких-либо возражений, не оспоренном в установленном порядке и не противоречит Правилам № 167.

Применение СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» при определении объема оказанных услуг условиями договора не предусмотрено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора от 09.04.2010 № 356/п истцом на основании представленных ответчиком данных об объемах водоснабжения составлены акты об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им акты об оказанных услугах не были подписаны, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услугах за период сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года подписаны от имени ответчика Дегтяревым С.П. и Глинских Н.П. и скреплены печатью ответчика. Полномочия указанных лиц действовать от имени ответчика последним не оспариваются, с заявлением о фальсификации в установленном ст. 161 АПК РФ ответчик не обращался, об исключении данных актов из числа доказательств не заявлял.

Акты об оказанных услугах за ноябрь 2010 года, февраль, март 2011 года,  не подписанные со стороны ответчика, считаются принятыми последним в силу п. 4.2.10 договора от 09.04.2010 № 356/п, устанавливающего, что направленные ответчику истцом для подписания акты об оказанных услугах и невозвращенные истцу считаются принятыми ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного истцом к оплате объема услуг водоснабжения и водоотведения. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, имеющихся в деле доказательств, суд признает правильным представленный истцом расчет имеющейся у ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период в сумме 845 300 руб. 03 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 300 руб. 91 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены объемы водопотребления ФГУП "НПО "Микроген", являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу № А60-14547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская