Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-7129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9628/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                              Дело № А60-7129/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей    Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – Муниципального  предприятия трест «Теплофикация»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Лизинг-Он-лайн»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Лизинг-Он-лайн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года

по делу № А60-7129/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Муниципального  предприятия трест «Теплофикация» (ОГРН 1027402171763, ИНН 7414000657)

к ООО «Лизинг-Он-лайн» (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027)

третье лицо: Банк «Северная казна» открытое акционерное общество (ОГРН 1026600000184, ИНН 6608007160)

о взыскании убытков,

          установил:

  Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Лизинг-Он-лайн» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании  5 384 000 руб. 01 коп. убытков, включая 7000 руб. судебных расходов на   госпошлину по  делу  №А60-60326/2009-С2.

Решением арбитражного суда от 01.08.2011 исковые требования  МП трест «Теплофикация»  удовлетворены в сумме  5 377 000 руб.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба. По мнению лизинговой компании, представленные истцом в обоснование иска  судебные акты  по делу №А60-60326/2009 не свидетельствуют о невозможности МПТ «Теплофикация» пользоваться транспортными средствами. Нет  доказательств и изъятия у истца имущества, за которое последний требует денежное  возмещение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указал, что на  транспортные средства наложен арест, что исключает возможность пользования имуществом. Данный  факт подтверждает представленными в деле постановлением № 29496 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 17.09.2010, актом ареста (описи) имущества должника от 08.12.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, данных в п. 10 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Недоказанность одного из названных юридических фактов  исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Проверив доказательства, представленные МПТ «Теплофикация»  в обоснование своих требований, суд первой инстанции  счел их достаточными (ст. 65 АПК РФ),  требования истца о взыскании 5 377 000 руб. 59 коп. убытков,  удовлетворил.

Указав,  что заявленные истцом ко взысканию 7000 руб. судебных расходов в виде уплаченной по делу  №А60-60326/2009 госпошлины,  не  являются убытками, во взыскании этой суммы отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив  представленные в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ),  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.   

Так, истцом в материалы дела представлены: муниципальный контракт №993-юрТФ от 17.09.2007 на поставку техники на условиях лизинга, заключенный между МПТ «Теплофикация» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Он-лайн» (лизингодатель) с приложением, в котором сторонами была определена подлежащая поставке техника, дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2007 к контракту №993-юрТФ, платежные поручении о перечислении денежных средств в счет исполнения муниципального контракта от 17.09.2007, соглашение от 05.09.2008 к контракту №993-юрТФ, акты приема-передачи имущества в лизинг, как доказательства наличия существовавших ранее обязательственных правоотношений между сторонами, которыми, в свою очередь, удостоверяется право собственности на 12 единиц транспорта.

Кроме этого, МПТ «Теплофикация» представило  вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-60326/2009, на основании которых было обращено взыскание на принадлежащие истцу по настоящему делу 12 единиц автотранспорта.  

В обоснование расчета убытков представлена справка от 21.07.2011 о балансовой стоимости  основных средств на 08.12.2010 (12 единиц техники), которая составила  5 337 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика,  правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положенный в обоснование жалобы довод об отсутствии  доказательств невозможности пользования 12 единицами транспортной техники, противоречит материалам дела и основан на неверном понимании норм процессуального закона.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Реализация указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с решением арбитражного суда по делу №А60-60326/2009 транспортные средства, которые истец приобрел у ответчика,  подлежат реализации с открытых торгов.

Последнее обстоятельство подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые направлены на  исполнение  судебного решения и реализацию имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 года по делу № А60-7129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Н.А. Гребенкина