Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А60-22403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8997/2011-АК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                          Дело № А60-22403/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт") (ОГРН 1096674002919, ИНН 6674325038): Симонов П.Е., представитель по доверенности от 06.07.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 22.09.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года

по делу № А60-22403/2011,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (далее по тексту ООО УК «РМ-Консалт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС по Свердловской области, административный орган) о привлечении ООО УК «РМ-Консалт» к административной ответственности  по ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ. 

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 03.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом положений КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствиях в действиях Общества объективной стороны вменяемого нарушения, поскольку условия договора не содержат запрет на уступку права требования; договор, в котором содержится спорное условие, заключен 01.07.2010 и на дату заключения договора правонарушение считается оконченным; на момент заключения договора административная ответственность за нарушение запрета, установленного  п. 10 ст. 9 Закона о торговле не была установлена; действия сторон по исполнению договора (направление спецификаций, обмен товарными накладными, поставка товаров) не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.42 КоАП РФ исходя из конструкции данной статьи. По мнению апеллятора, правонарушение не является длящимся, окончено в момент подписания договора, применению подлежит двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, и в данном случае данный срок антимонопольным органом пропущен.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании 10.10.2010 года объявлен перерыв до 17.10.2011 в 9.45 час., о чем извещены представители сторон, присутствующие в судебном заседании. Определение об объявлении перерыва размещено на сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2011 в 9.45 час., в судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании 17.10.2011 не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом УФАС по Свердловской области данных, указывающие на наличие в деятельности Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Элемент-Трейд» и ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» УФАС по Свердловской области установлено, что в договор поставки от 01.07.2010 № П10-205, заключенный между ОАО «Свердловский хлебомакаронный комбинат» и покупателями, поименованными в приложении к договору (ООО «Элемент-Трейд», ООО «Элемент-Трейт-Н.Тагил», ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ООО «Элемент-Трейд-Курган», ООО «Элемент-Трейд-Челябинск», ООО «Элемент-Трейд-Уфа», ООО «Семерка»), от имени которых действует в качестве их исполнительного органа ООО УК «РМ-Консалт», включено условие о запрете на перемену лиц в обязательстве по договору путем уступки требования, а также установлены санкции за несоблюдение этого запрета.

По данному факту  09.06.2011 УФАС по Свердловской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного дела 22.06.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей (л.д. 11, 25).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Срок давности для привлечения к административной ответственности, по мнению антимонопольного органа, составляет один год, поскольку в данном случае Обществом были нарушены требования антимонопольного законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения ст. 14.42 КоАП предусматривают административную  ответственность за нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности введены в действие Федеральным законом от 28.12.2010 № 411 -ФЗ   «О   внесении   изменений   в   Кодекс   Российской   Федерации   об административных правонарушениях» (вступил в силу с 31.12.2010) с целью обеспечения реализации и применения требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), действующего с 1.02.2010.

Частью 4 ст. 14.42 КоАП предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом,   осуществляющим   поставки   продовольственных   товаров,   в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве   по   такому   договору   путем   уступки   требования   либо установление   гражданско-правовой   ответственности   за   несоблюдение указанного запрета сторонами договора в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Закона о торговле в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Статье 21 Закона о торговле установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 01.08.2010).

Судом по материалам дела установлено, что в договор поставки продуктов питания от 01.07.2010 № П10-205, заключенным ОАО «Свердловский хлебомакаронный комбинат»  (Поставщик) и ООО «Элемент-Трейд», от имени которого действует ООО УК «РМ-Консалт» (Покупатель), включено условие (п.10.12), согласно которому уступка Поставщиком своих прав требования третьему лицу допускается только с письменного согласия ООО Управляющая компания «РМ-Консалт». В случае уступки прав требования без получения предварительного письменного согласия ООО УК «РМ-Консалт», Поставщик обязуется уплатить Покупателю, требование к которому уступлено, неустойку в размере 50 процентов от размера денежного требования, которое уступлено третьему лицу.

Данное условие суд первой инстанции обоснованно расценил как нарушающее установленный с 1.02.2010 запрет на включение в договор поставки продовольственных товаров на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Нарушение заявителем требований ч. 10 ст. 9 Закона о торговле, выразившихся во включении в договор от 01.07.2010 условиея содержащее  по своей сути запрет на перемену лиц в обязательстве по договору поставки и ответственность за нарушение такого запрета, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ.

Доводы  апеллятора о неправильном толковании условия судебная коллегия признает несостоятельными, а утверждение о ничтожности спорного условия договора не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом обоснованно указано, что отсутствие в договоре императивного запрета не означает его отсутствие, поскольку необходимость получения согласия должника на уступку иным лицам права требования к нему является ничем иным, кроме как запретом на совершение таких действий без согласия должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с приведенным в судебном акте толкованием положений ч. 4 ст.14.42 КоАП РФ, определяющих объективную сторону правонарушения, за которое установлена ответственность.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ административным правонарушением признается установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора.

Установление в договоре условия в нарушение установленного законодательством запрета происходит в момент согласования сторонами такого условия и подписания письменного договора, либо совершения действий, свидетельствующих о заключении договора.  В момент заключения (подписания) договора, содержащего условие о запрете на перемену лиц в обязательстве и (или) устанавливающее гражданско-правовую ответственность за несоблюдение такого запрета, правонарушение считается оконченным и квалифицируется в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ как виновное деяние, за которое установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае договор, содержащий условие о запрете на перемену лиц в обязательстве и устанавливающий штрафные санкции (нейстойку) за несоблюдение такого запрета заключен сторонами 01.07.2010 и с этого момента правонарушение следует считать оконченным.

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как указано выше, изменения в КоАП РФ, согласно которым в Кодекс включена ст. 14.42 внесены Федеральным законом от 28.12.2010 №411-ФЗ, вступившим в действие с 31.12.2010. Таким образом, на момент совершения обществом правонарушения (01.07.2010) действующим законодательством не была предусмотрена административная ответственность за нарушение запрета, предусмотренного ч. 10 ст. 9 Закона о торговле.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое Обществу нарушение окончено в момент заключения (подписания) договора – 01.07.2010, когда административная ответственность за данное правонарушение не была установлена.

При разрешении вопроса о сроке давности, подлежащем применению в случае привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что ст. 14.42 КоАП РФ предусмотрена