Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А50-34557/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6318/2010-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                                 Дело № А50-34557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Мармазовой С.И., 

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пермикина В.В.: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю): Батракова Н.В., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю)

и арбитражного управляющего Пермикина В.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего,

принятое судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-34557/2009

о признании открытого акционерного общества «Кунгурский гортопсбыт» (ИНН 5917595005, ОГРН 1075917000070) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 открытое акционерное общество «Кунгурский гортопсбыт» (далее – должник, Общество «Кунгурский гортопсбыт») на основании заявления уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Определением того же суда от 06.05.2010 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, прекращена в связи с обнаружением конкурсным управляющим имущества должника (здание гаража, железнодорожные пути, подкрановые пути, козловой кран, забор, ворота, смотровая площадка) и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 данное определение оставлено без изменения.

Определением от 18.05.2011 Пермикин В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Максюта А.Н.

22.03.2011 ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества «Кунгурский гортопсбыт» Пермикиным В.В. (далее – конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2011) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно в неявке в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края 16.02.2011, в непредставлении отчета по результатам конкурсного производства. Суд также признал необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Пермикиным В.В. по оплате услуг по обработке документов для передачи в архив в сумме 6 300 руб. и взыскал эти расходы с арбитражного управляющего Пермикина В.В. в пользу должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В., не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы по эпизоду, связанному с оплатой услуг по обработке документов для передачи в архив в сумме 6 300 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд, признавая превышение лимита расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника на оплату услуг привлеченных лиц, необоснованным в спорной сумме, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим необходимость расходов на оказание услуги в сумме 28 000 руб., а именно письму общества с ограниченной ответственностью «Аудит и правовой консалтинг» (далее – Общество «Аудит и правовой консалтинг») от 29.07.2011, не исследовал вопрос о стоимости таких услуг для целей конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить.

В отношении эпизода, связанного с непроведением Пермикиным В.В. финансового анализа деятельности должника, заявитель жалобы указывает на то, что такое бездействие арбитражного управляющего может привести к полной или частной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, поскольку именно от результатов анализа причин снижения активов должника зависит формирование конкурсной массы.

В отношении эпизода, связанного с неявкой Пермикина В.В. в судебные заседания Арбитражного суда Пермского края 09.03.2011, 30.03.2011 и непредставлением отчета конкурсного управляющего о процедуре банкротства Общества «Кунгурский гортопсбыт» 09.03.2011, а также эпизода, связанного с несвоевременной подачей заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отмечает, что в результате этих действий процедура банкротства должника затянулась на пять месяцев. Считает, что данные нарушения совершены конкурсным управляющим осознанно и он не мог не предвидеть последующего увеличения текущих расходов по делу о банкротстве должника.

В отношении расходов конкурсного управляющего по оплате услуг по обработке документов для передачи в архив считает, что размер лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц должен быть рассчитан из действительной стоимости имеющихся у должника активов, то есть из 76 000 руб. Таким образом, с позиции апеллятора, сумма расходов по оплате услуг привлеченного лица (Общество «Аудит и правовой консалтинг») подлежит возмещению за счет имущества должника только в сумме 7 600 руб.

В отношении иных расходов (на проживание в гостинице и расходов на горюче-смазочные материалы) уполномоченный орган ссылается на их неразумность и необоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 по делу №А50-8430/2011 и остановлено без удовлетворения на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, т.к. уполномоченным не указаны уважительные причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т.В. на судью Нилогову Т.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Кунгурский гортопсбыт» с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пермикиным В.В. возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, ФНС России ссылалась на следующие обстоятельства:

- в нарушение п.2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Пермикин В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не провел анализ финансового состояния Общества «Кунгурский гортопсбыт» на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- конкурсный управляющий не явился в судебные заседания Арбитражного суда Пермского края 16.02.2011, 09.03.2011 и 30.03.2011, а также не представил суду отчет о результатах конкурсного производства;

- в нарушение п.5 ст. 129 Закона о банкротстве, несмотря на наличие соответствующего указания со стороны собрания кредиторов, конкурсный управляющий несвоевременно подал в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- конкурсным управляющим произведено неразумное и необоснованное расходование денежных средств должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния Общества «Кунгурский гортопсбыт» на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как правомерно отмечено судом, в силу п.2 ст. 20.3, п.1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена временного управляющего.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямой обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Кроме того, Законом о банкротстве не установлены сроки проведения анализа финансовой деятельности должника и проверки признаков преднамеренного банкротства.

В данном случае Общество «Кунгурский гортопсбыт» было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, процедура наблюдения в отношении него не вводилось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никто из участвующих в деле лиц, включая уполномоченный орган, не обращался к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения финансового анализа должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части в связи с непроведением Пермикиным В.В. анализа финансового состояния должника на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, и доказательств, подтверждающих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований именно вследствие непроведения Пермикиным В.В. финансового анализа, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.

В качестве еще одного основания ФНС России ссылалась на неявку конкурсного управляющего в судебные заседания арбитражного суда  16.02.2011, 09.03.2011 и 30.03.2011, а также на непредставление отчета о результатах конкурсного производству суду 16.02.2011 и 09.03.2011.

При рассмотрении данного основания суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего выразившиеся в неявке в судебное заседание 16.02.2011 и в непредставлении отчета по результатам конкурсного производства. Данные выводы являются правильными и по существу сторонами не оспариваются.

Предметом спора в данной части на стадии апелляционного производства являются действия конкурсного управляющего выразившиеся в неявке в судебные заседания 09.03.2011 и 30.03.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в связи с его неявкой в судебные заседания 09.03.2011 и 30.03.2011 не имеется.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, являться в каждое судебное заседание, если их явка не признана судом обязательной. Лица, участвующие в деле, вправе сами определять, имеется необходимость в явке в судебное заседание или нет.

Таким образом, сама по себе неявка конкурсного управляющего в указанные судебные заседания не может быть расценена как ненадлежащие действия Пермикина В.В. по исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, из содержания определения суда от 09.03.2011 (л.д. 104 т.7) следует, что в данном судебном заседании конкурсный управляющий присутствовал; судебное разбирательство было