Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А60-11405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10407/2011-АК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                          Дело № А60-11405/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Трест № 88" (ОГРН  1026601371092, ИНН 6623006675) – Раудштейн А.В. (дов. от 01.10.2011); Мальгина Е.И. (дов. от 03.03.2010); Курбатова О.В. (дов. от 17.08.2010);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850) – Изотова Е.В. (дов. от 31.12.2009); Крючкова Т.А. (дов. от 18.01.2010); Князева Е.В. (дов. от 18.01.2010);

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года

по делу № А60-11405/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ЗАО "Трест № 88"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест № 88» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 17-25/145 от 23.12.2010 в части доначислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 858 677 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 420 849 руб., НДС за 2007 год в сумме 2 894 009 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 604 465 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 893 076 руб., начисления пени в сумме 3 954 747,24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Трест № 88», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 17-25/145 от 23.12.2010, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 858 677 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 420 849 руб., НДС за 2007 год в сумме 2 894 009 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 604 465 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 893 076 руб., начисления пени в сумме 3 954 747,24 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.03.2011 № 147/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения Инспекции явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО «УралРемСтрой» и ООО «Мирдад», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде ЗАО «Трест № 88» заключены договоры генерального подряда с ФГУП ПО «Уралвагонзавод» № 1/07у/90 от 01.01.2007, № 1/08у/90 от 01.01.2008 (с дополнительными соглашениями) на выполнение строительных работ, сметная стоимость 418 930 273 руб.; № 1/08у/90 от 01.01.2008 (с дополнительными соглашениями) на ремонт цехов №№ 169, 750, 780, 900, 310, 625, 390, 185, 561, 385, 563, 630, 562; на реконструкцию тепловой насосной 2; на ремонт нефтебазы № 6; на ремонт Волчанского завода ТНП; на ремонт ЦИИМ-35, сметная стоимость работ составила  557 011 903 руб.

С целью исполнения договоров генерального подряда, налогоплательщиком также заключены договоры субподряда с ООО «УралРемСтрой» № 778 от 03.11.2007 на ремонт цехов №№ 310, 390, 550 – сметная стоимость 2 344 973 руб.; № 639 от 19.10.2007 на ремонт цехов № 630, 100, 550 – сметная стоимость 4 108 052 руб.; № 579 от 03.10.2007 на ремонт отдела № 75 – сметная стоимость 4 631 642 руб.; № 246 от 28.04.2007 на ремонт цеха № 550 – сметная стоимость 374 666 руб.; № 462 от 13.08.2007 на ремонт цеха № 550 – сметная стоимость 9 848 937 руб.; № 817 от 01.09.2008 на ремонт цеха № 310 – сметная стоимость 4 467 873 руб.; № 810 от 01.09.2008 на ремонт цеха № 310 – сметная стоимость 694 880 руб.; № 599 от 01.07.2008 на ремонт цехов № 630, 690 – сметная стоимость 7 489 471 руб.; № 389 от 01.05.2008 на ремонт цеха № 635 – сметная стоимость 761 411 руб.; № 385 от 01.05.2008 на ремонт цеха № 552 – сметная стоимость 303 760 руб.; № 735 от 25.08.2008 на ремонт цеха № 552 – сметная стоимость 75 965 руб.; № 154 от 01.02.2008 на ремонт цехов № 390, 550, 690, 310 – сметная стоимость 6 114 667 руб.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По данным Федерального информационного ресурса в качестве учредителей ООО «УралРемСтрой» указаны Ситников Д.В. и  Баянкин Р.П., в качестве директора с 23.09.2004 по 14.12.2007 – Ситников Д.В., с 14.12.2007 – Баянкин Р.П.

Кроме того, согласно указанным сведениям на Ситникова Д.В. зарегистрировано 44 организации.

Деятельность ООО «УралРемСтрой» определена по ОКВЭД кодом 45.11 «Разборка и снос зданий, производство земляных работ».

 В инспекцию по месту налогового учета ООО «УралРемСтрой» представлены (ответ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.06.2010 № 04-22/08178дсп) сведения по НДФЛ за 2007-2008 годы на одного работника - Рутковского Е.А. (сумма налога за 2007 год составляет 7 982 руб., за 2008 год – 17 800 руб.), имущество, автотранспорт за данной организацией не числятся. ООО «УралРемСтрой» является плательщиком НДС, относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих налоговую отчетность с минимaльными показателями; последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2010 года. Налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены, по единому социальному налогу, ОПС представлены декларации с «нулевыми» показателями.

По адресу регистрации ООО «УралРемСтрой» (г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 30) не находится  (протокол осмотра территорий, помещений от 14.09.2010); По требованию о представлении документов документы ООО «УралРемСтрой» не представлены.

Из протокола допроса Ситникова Дмитрия Валерьевича от 14.09.2010 следует, что он не являлся учредителем и директором ООО «УралРемСтрой»; данная организация