Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А60-14870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9703/2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                             Дело №А60-14870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕМАТИК» (ООО «ЕМАТИК»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Хурматулина Сергея Гаттануровича (ИП Хурматулин С.Г.): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Хурматулина С.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу №А60-14870/2011,

принятое судьёй О.В. Абозновой

по иску ООО «ЕМАТИК» (ОГРН 1093925007219, ИНН 3905606629)

к ИП Хурматулину С.Г. (ОГРН 304667031600070, ИНН 666002095003,)

о взыскании 61 942 руб. 22 коп.,

установил:

ООО «ЕМАТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Хурматулину С.Г. (далее – ответчик) о взыскании 61 942 рубля 22 коп., в том числе 55 000 руб. неосновательного обогащения, 6 942 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения Закона «О защите прав потребителя» и заочное решение Орджоникидзевского районного суда от 21.07.2010 которым с ООО «ЕМАТИК» в пользу ИП Хурматулин С.Г. взыскано 176 976 руб. 17 коп., из которых 156 500 руб. стоимость возврата товара, подлежащего возврату в адрес предпринимателя. По мнению ответчика, судом не правомерно не приняты во внимание наличие данной задолженности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что положения Закона «О защите прав потребителя» в отношениях между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не применимы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №30 от 18.09.2009 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме             55 000 руб. с назначением платежа «оплата за двигатель IVECO».

18.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит возвратить ответчика ошибочно перечисленные денежные средства.

Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается квитанцией Почта России.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом без правовых оснований, ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличия оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в материалы дела не представлено, что договор между сторонами заключён не был, доказательств наличия каких-либо обязательств у истца перед ответчиком по настоящему делу, в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из содержания названной статьи, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 55 000 руб. за счёт истца подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 55 000 руб.

В связи с удовлетворением основного требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты, начисленные на невозвращенную сумму с даты её удержания ответчиком, а именно с 21.09.2009 по 18.04.2011 из расчёта ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых в размере 6 942 руб. 22 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на верном толковании норм права.

Исходя из смысла правовой нормы ст.410 ГК РФ, условиями прекращения обязательств зачётом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения.

Судом первой инстанции данный довод рассмотрен и учитывая невозможность зачётов после предъявления иска и принимая во внимание, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, правомерно отклонён. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу №А60-14870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов