Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А50-12093/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11336/2010-АК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                   Дело № А50-12093/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Малышева Романа Ювенальевича     (ОГРН 304592006100017, ИНН 592001131201): не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены;

от третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрации Чайковского городского поселения Пермского края, 3) Финансового управления Администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года

по делу № А50-12093/2010,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Романа Ювенальевича 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, 3) Финансовое управление Администрации Чайковского городского поселения Пермского края

о взыскании 144 755 руб. 77 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышев Р.Ю. (далее –  предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы 52 657 руб. 50 коп. судебных издержек, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края -  6 342 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии судебного акта не было принято во внимание то, что дело не представляло сложности для его разрешения, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительна ниже, чем заявлена предпринимателем.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения в общей сумме 144 755 руб. 77 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ – 129 194 руб. 52 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края – 15 561 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения, 129 194 руб. 52 коп., а также 4 768 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения, в сумме 15 561 руб. 25 коп., а также 574 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по делу № А50-12093/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу № А50-12093/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения данного дела предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 62 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждении судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26/1 от 15.06.2010 на сумму 5 000 руб., № 38 от 13.09.2010 на сумму 11 500 руб., № 50 от 20.10.2010 на сумму 10 000 руб., № 54 от 26.11.2010 на сумму 8 000 руб., № 3/1 от 02.02.2011 на сумму 4 000 руб., № 41 от 24.09.2010 на сумму 11 500 руб., № 6 от 21.02.2011 на сумму 2 000 руб., № 16 от 16.0-9.2010 на сумму 1 500 руб., № 6 от 03.08.2010 на сумму 1 500 руб., № 18 от 26.09.2010 на сумму 1 500 руб., № 9 от 24.08.2010 на сумму 1 500 руб., № 25 от 22.11.2010 на сумму 3 000 руб., № 7 от 24.02.2011 на сумму 1 000 руб.; почтовые квитанции; дополнительное соглашение к договору, акт от 21.06.2011; договор перевозки от 02.08.2010, заключенный между ИП Поповым И.В., ИП Малышевым Р.Ю. и ИП Ершовым А.Е., акт от 03.12.2010; справка № 6-с от 21.06.2011.

Из указанных документов следует, что предпринимателем понесены расходы на сумму 62 000 руб., где 5000 руб. – расходы на подготовку искового заявления и его подачу в Арбитражный суд Пермского края, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическая фирма «Ваше право», 9000 руб. – транспортные расходы для поездки из г. Чайковского в г. Пермь для участия в пяти судебных заседаниях, 3000 руб. - расходы на подготовку ходатайства о взыскании судебных издержек.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая размер судебных издержек в сумме 59 000 руб., суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения дела, сложность и время, которое затратили на подготовку представители истца, участие представителей в суде первой и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (10-15 % от суммы иска), необходимость несения транспортных расходов в связи с удаленностью места жительства предпринимателя (г. Чайковский) и непредставление ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Данный вывод является верным, соответствует ст. 110 АПК РФ и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о том, что судом при принятии судебного акта не было принято во внимание, что дело не представляло сложности для его разрешения, так как по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, является несостоятельным, поскольку судом, в том числе, оценены и характер спора и категория дела.

Суждение заявителя жалобы о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительна ниже, чем заявлена предпринимателем, не подтверждается доказательствами.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность принятого по делу определения, поэтому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений подп. 12 п 1 ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-12093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов