Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А60-20277/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8558/2011-АК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                         Дело № А60-20277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – исполняющего обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица – Муниципального унитарного предприятия "Ницинское ЖКХ" Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области  (ОГРН 1069656002052, ИНН 6651004260): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя исполняющего обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу № А60-20277/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Ницинское ЖКХ" Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Исполняющий обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Ницинское ЖКХ» Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, МУП «Ницинское ЖКХ») к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 23.06.2011 (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а не 31.03.2011 (день составления акта выполненных работ), следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Прокуратурой Слободо-Туринского района проведена проверка соблюдения организациями жилищно-коммунального хозяйства требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе МУП «Ницинское ЖКХ».

          В ходе проверки установлен факт предоставления МУП «Ницинское ЖКХ» в соответствии с договором от 01.01.2011 на платной основе в феврале-марте 2011 года МОУ «Ницинская средняя общеобразовательная школа» услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности образовательного учреждения, без соответствующей лицензии на данный вид деятельности.

       По выявленному факту в отношении МУП «Ницинское ЖКХ» было вынесено постановление от 23.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

       Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения МУП «Ницинское ЖКХ» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

         В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что услуги по вывозу отходов были оказаны 31.03.2011, что подтверждается актом выполненных работ №82 от 31.03.2011. Следовательно, совершенное МУП «Ницинское ЖКХ» правонарушение в данном случае длящимся не является. Доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения в более поздние периоды, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч.5 ст.205 АПК РФ, основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности подлежат доказыванию административным органом. Материалы административного дела не содержат данных, свидетельствующих о систематическом осуществлении такой деятельности предприятием. Выявление одного случая оказания услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов образовательного учреждения свидетельствует о разовом нарушении требований законодательства, при этом прокуратурой конкретно не выяснялись обстоятельства дела, в том числе на предмет наличия крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ).

Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, срок давности привлечения общества к административной ответственности правомерно исчислен судом с указанного времени - 31.03.2011.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (19.07.2011) срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Также необходимо учесть, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности истек даже с учетом доводов апелляционной жалобы, т.е. с 23.06.2011г.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В связи с этим, остальные обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным,  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу № А60-20277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         С.П. Осипова

Судьи                                                                                 О.Г. Грибиниченко

                                                                                            Л.Х. Риб