Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А71-6270/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9523/2011-АК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                              Дело № А71-6270/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Константиновой Любови Валентиновны (ОГРНИП 305183904200013, ИНН 181700377784): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Константиновой Любови Валентиновны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2011 года

по делу № А71-6270/2011­­,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Константиновой Любови Валентиновны

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинова Любовь Валентиновна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 15.06.2011 № 94-11/128 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 86 832 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры для получения денежных средств по долгосрочному внешнеторговому договору. Также указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит признать  совершенное правонарушение малозначительным.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Константиновой Л.В. (поставщик) и К/Х «Урал-лес» (Казахстан) (покупатель) заключен договор на поставку пиломатериалов на экспорт № 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю предназначенный для экспорта товар (пиломатериал сосновых, еловых и лиственных пород, ГОСТ 8486-86, естественной влажности, сорт 1-3, сруб в сборе, доску обрезную, брус в ассортименте, а также паклю для укладки сруба), в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 24-25).

Условия поставки товара FCA – город Можга (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора от 09.02.2010 общая сумма договора составляет 15 000 000 руб.

Покупатель может произвести 100% предоплату, частичную, а также на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней со дня поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика банковским переводом, а также покупатель может произвести предоплату за приобретаемый товар (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.5 срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Для учета валютных операций по данному контракту 09.02.2010 в Можгинском отделении № 4465 СБ РФ оформлен паспорт сделки                             № 10020002/1481/1619/1/0 (л.д. 21).

Во исполнение условий договора предпринимателем 05.07.2011 по товарно-транспортной накладной от 05.07.2010 № 1 отгружен товар (доска необрезная хвойных пород) на общую сумму 115 776 руб. (л.д. 29-30).

По условиям договора оплата за отгруженный по товарной накладной от 05.07.2010 товар на общую сумму 115 776 руб. должна поступить на счета предпринимателя не позднее 02.10.2010.

Вместе с тем в установленный срок на расчетный счет предпринимателя валютная выручка не поступила. 30.12.2010 на счет предпринимателя поступили денежные средства на общую сумму 764 424 руб., в том числе за товар, отгруженный 05.07.2010 на сумму 115 776 руб. (платежное поручение от 30.12.2010 № 25 (л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о нарушении предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту Управлением 10.06.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол №94-11/128 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 39-43).

        15.06.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике вынесло постановление о назначении административного наказания № 94-11/128, в соответствии с которым ИП Константинова Л.В. была признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 86 832 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт незачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке в установленный договором от 09.02.2010 срок, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями Закона № 173-ФЗ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

При этом необходимо учесть, что из системного анализа правовых норм вышеприведенного Федерального закона следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Константинова Л.В.  при заключении договора на поставку пиломатериалов на экспорт от 09.02.2010 № 3 предпринимала разумные и достаточные меры для исполнения нерезидентом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора.

В названном договоре установлено, что покупатель может произвести 100% предоплату, частичную, а также на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней со дня поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика банковским переводом, а также покупатель может произвести предоплату за приобретаемый товар. Таким образом, сторонами договора предусмотрен наиболее благоприятный вариант осуществления расчетов по договору, исходя из сложившихся на момент оплаты конкретных обстоятельств.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от общей суммы отгруженной и неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа.

Оценив указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем на стадии заключения договора были предприняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на обеспечение своевременного получения  валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке от нерезидента.

Кроме того, из пояснений предпринимателя Константиновой Л.В.  следует, что на протяжении периода просрочки по оплате поставленного товара предпринимателем велись телефонные переговоры с нерезидентом о необходимости погашения имеющейся задолженности. В подтверждение изложенного предпринимателем представлено дополнительное соглашение от 01.10.2010 к договору от 09.02.2010 № 3 (л.д. 44), которым согласована отсрочка платежа до 31.12.2010 (л.д. 44). Об этом же свидетельствует фактическое поступление денежных средств 30.12.2010г., что также отражено в оспариваемом постановлении.

При этом фактов противоправного поведения предпринимателя, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, материалы дела не содержат и в нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ,  указанное обстоятельство не выяснялось административным органом и не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении.

Совокупность предпринимаемых предпринимателем Константиновой Л.В.  действий свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что вина предпринимателя заключается в непринятии необходимых мер для недопущения вменяемого административного правонарушения. Управлением в постановлении отражено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель предпринимал действия, которые бы препятствовали совершению административного правонарушения