Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А60-4015/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10451/2011-АК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                             Дело № А60-4015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Алапаевская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области: Галядкин Г.В. – представитель по доверенности от 20.05.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: Доронина Г.А. – представитель по доверенности от 07.09.2011 № 1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Алапаевская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2011 года

по делу № А60-4015/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Алапаевская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ОГРН 1026600508912, ИНН 6601005283)

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (ОГРН 1036600001778, ИНН 6601000951)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Алапаевская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.11.2010 №40 в части доначисления земельного налога в сумме 99 124 руб. и пени в сумме 14 805 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, учреждение правомерно уплачивало земельный налог в размере 0, 5% налоговой ставки, поскольку используемый им земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов профессионально-техническое учебное заведение». Так же учреждение указывает на отмену кассационным судом судебного акта, которым в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ руководствовался суд первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, подлежит отмене.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для доначисления земельного налога у Инспекции не имелось. В части определения кадастровой стоимости земельного участка представитель заявителя пояснил, что при исчислении налога учреждением применялась кадастровая стоимость, исходя из фактически используемой с 2003 года площади земельного участка.

Инспекция с жалобой заявителя не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление земельного налога, в том числе в связи с неправильным исчислением учреждением налоговой базы, а так же применением заниженной ставки налога. По мнению заинтересованного лица, изменение вида разрешенного использования и площади спорного участка произошло в 2010 году, следовательно, в 2009 году в отношении этого участка следует применять ставку 1,5%.

Представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Инспекции заявлено ходатайство о замене ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области на ее правопреемника Межрайонную ИФНС №23 по Свердловской области в связи с реорганизацией в форме слияния в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 48, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, оформленной актом от 09.11.2010 №38, Инспекцией установлено неправомерное применение учреждением ставки земельного налога в размере 0,5%, которая не соответствует виду разрешенного использования, определенному в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования от 14.01.2000 № 4651а на используемый земельный участок – «производственные цели».

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2010 №40, которым заявителю, в том числе, доначислен земельный налог за 2007-2009г.г. в сумме 99 124 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением УФНС по Свердловской области от 13.01.2011 №1836/10 апелляционная жалоба учреждения на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, отраженный в правоустанавливающих документах, не давал налогоплательщику оснований использовать пониженную ставку налога в 2009 году.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств от 01.07.1994  № 3517, от 14.01.2000 № 4651а, учреждению предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственных целей земельный участок площадью 0,89 га.

Таким образом, Негосударственное образовательное учреждение СТК Алапаевский ОСТО является налогоплательщиком земельного налога.

Предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка, установлены статьей 394 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Земельный налог на территории МО г. Алапаевск установлен Решением Думы МО «Город Алапаевск» от 27.10.2005 №86, согласно п. 6 которого установлены ставки в отношении земельных участков, в том числе:

- 0,5% - занятых под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса; занятых учреждениями и организациями народного образования, здравоохранения и социального обеспечения;

- 1,5% - в отношении прочих земельных участков.

Полагая, что расположенные на спорных земельных участках здания технической учебы, гаража и автодрома, используются для образовательной деятельности, налогоплательщик исчислял земельный налог с применением понижающей ставки в размере 0,5%, установленной в отношении земельных участков, занятых учреждениями и организациями народного образования.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что налогоплательщик является образовательным учреждением и в  проверяемых периодах  осуществлял образовательную деятельность.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен заявителю под строительство дома технической учебы.

Согласно "Правилам землепользования и застройки территории города Алапаевск и сельских населенных пунктов муниципального образования "Город Алапаевск", принятым решением Думы муниципального образования "Город Алапаевск" от 05.02.2009, земельный участок, на котором расположены здания и учебный автодром учреждения относится к зоне общественно-учебного комплекса.

17.06.2009 учреждением получен кадастровый паспорт земельного участка, в котором вид использования определен как "для производственных целей".

В связи с уточнением границ и площади участка учреждением 17.05.2010 получен новый кадастровый паспорт с указанием "Разрешенное и фактическое использование (характеристика деятельности) - профессионально-техническое учебное заведение".

Администрацией муниципального образования "Город Алапаевск" 16.09.2010 принято постановление N 1399 "Об уточнении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409004:0048", по которому разрешенное использование земельного участка определено как "под объект образования (профессионально-техническое учебное заведение)".

С учетом изложенных обстоятельств, а так же в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А60-37574/10, которым признано законным доначисление учреждению земельного налога по итогам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2009 году вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, не соответствовал формулировке нормативного акта об установлении ставки налога в размере 0,5%, следовательно, образовательное учреждение не имело права применять указанную ставку.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, а также противоречит установленным судом обстоятельствам об осуществляемой учреждением деятельности и о том, что вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Поскольку ставка налога в размере 0,5% утверждена нормативным правовым актом в отношении земельных участков, занятых учреждениями и организациями народного образования, и судом первой инстанции установлено, что земельный участок использовался налогоплательщиком, являющимся учреждением образования, применение им при исчислении земельного налога ставки в размере 0,5% является правомерным, доначисление учреждению налога в связи с неправильным применением ставки является незаконным.

Указанная позиция апелляционного суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, который постановлением от 08.08.2011 отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-37574/10, на которые в порядке ст. 69 АПК РФ сослался суд первой инстанции.

Из оспариваемого решения налогового органа так же следует, что доначисление земельного налога было произведено, в том числе, в связи с занижением заявителем налоговой базы в 2009 году.

В пункте 1 статьи 391 НК РФ указано, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.

Для обеспечения администрирования земельного налога названной статьей закреплена обязанность органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органов муниципальных образований представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса,