Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А50-9284/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9235/2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                              Дело № А50-9284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., 

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества  Консалтинговая группа «Экон-Профи», Беляйкиной Г.В., доверенность от 12.04.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФБКА», Шаймардановой Э.Н., доверенность от 01.08.2011 года;

от третьих лиц, Панова Павла Александровича, Пархачева Игоря Анатольевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, закрытого акционерного общества Консалтинговая группа «Экон-Профи», 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФБКА», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года

по делу № А50-9284/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску закрытого акционерного общества  Консалтинговая группа «Экон-Профи»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФБКА»,

третьи лица: Панов Павел Александрович, Пархачев Игорь Анатольевич,

о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав,

установил:

Закрытое акционерное общество Консалтинговая группа «Экон-Профи» (далее – ЗАО «Экон-Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФБКА» (далее – ООО «ФБКА», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав в размере 880 000 руб., на основании статей 1251, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов Павел Александрович, Пархачев Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав, а также 20 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что правообладатель вправе требовать взыскания компенсации с нарушителя за каждый случай неправомерного использования произведений тем или иным способом.

Указывает, что ответчиком были допущены три случая неправомерного использования каждого произведения, а именно, незаконное воспроизведение произведений в электронном виде на сайте, незаконное доведение произведений до всеобщего сведения, незаконное распространение произведений.

По мнению истца, на каждый из указанных случаев использования произведений должно быть получено отдельное разрешение правообладателя, в связи с чем каждый из них является отдельным основанием для взыскания компенсации в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что удаление информации о правообладателе является самостоятельным правонарушением, за которое также может быть взыскана компенсация.

По расчету истца, минимальный размер компенсации за каждую статью должен составлять 40 000 руб.

Полагает, что суд первой инстанции при установлении размера компенсации не учел, что она является мерой ответственности за недобросовестное  поведение ответчика, не принял во внимание степень вины ответчика, понесенные истцом трудозатраты на поиск нарушителя в сети Интернет и фиксацию фактов нарушения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда  отменить.

Ссылается на то, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 года по делу № А40-92615/10 установлено, что некоторые статьи содержат в себе сообщение о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, и не являются объектами авторских прав.

Также обращает внимание на иные решения судов, в которых отсутствуют ссылки на подготовку спорных статей в рамках служебного задания.

По мнению ответчика, доказательств создания спорных произведений в порядке служебного задания не имеется, при этом, он обращает внимание также на отсутствие доказательств выплаты работникам вознаграждения.

Указывает на отсутствие в деле бесспорных доказательств того, что авторство на статьи принадлежит работникам истца.

Полагает, что осмотр сайта ответчика произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка, в котором обычно осматриваются сайты нотариусы, а также ставит под сомнение профессиональные качества специалиста, участвовавшего при осмотре сайта. 

Отмечает, что в ходе судебного заседания генеральным директором ООО «ФБКА» Сивковым Е.В. было заявлено пять ходатайств: о назначении компьютерной экспертизы, о ненадлежащим образом оформленной и выданной доверенности на представление интересов и подписании иска неуполномоченным лицом, о замене ненадлежащего ответчика, дважды об отложении судебного разбирательства, однако указанные ходатайства не были разрешены судом первой инстанции.

Полагает недоказанным, что спорные статьи были взяты ответчиком именно с информационного канала «Сабскрайб» в сети Интернет.

Письменные отзывы  на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены копии следующих документов: ответа на запрос от 10.08.2011 года, протокола осмотра доказательств 59 АА № 0361347 от 03.06.2011 года, распечатки статьи,  справки о доходах  физического лица за 2010 года, решений Арбитражного суда                       г. Москвы от 19.07.2011 года, от 13.04.2011 года, Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 года, Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2011 года, Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 года, Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2011 года,  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 года,  Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов, считает, что они не подлежат приобщению, поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции. В связи с этим, данные документы подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» является обладателем исключительных прав на следующие статьи:

- «Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия»;

- «Как не попасть на «однодневку»: советы ФНС»;

- «Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы»;

- «Лизинг персонала: схема отсутствует, если состав арендуемых сотрудников меняется»;

- «Передача части бизнеса налоговой схемой не является»;

- «Знаете ли Вы, что…быть «упрощенцем» становится еще выгоднее…»;

- «Знаете ли Вы, что…грядет обязательная медиация по налоговым спорам…»;

- «Знаете ли Вы, что… налоговиков лишили права на отказ в вычете по НДС при реальности хозяйственных операций…»;

- «Знаете ли Вы, что… отбирать кандидатов на выездные налоговые проверки будет компьютер…»;

-  «Налоговая ответственность ожесточится!»;

- «Однодневки»: показания свидетелей больше не работают!».

По утверждению истца и третьих лиц, автором статей: «Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия», «Как не попасть на «однодневку»: советы ФНС», «Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы», «Лизинг персонала: схема отсутствует, если состав арендуемых сотрудников меняется», «Передача части бизнеса налоговой схемой не является», «Знаете ли Вы, что… быть «упрощенцем» становится еще выгоднее…», «Знаете ли Вы, что…грядет обязательная медиация по налоговым спорам…», «Знаете ли Вы, что… налоговиков лишили права на отказ в вычете по НДС при реальности хозяйственных операций…», «Однодневки»: показания свидетелей больше не работают!» является Пархачев И.А., автором статей: «Знаете ли Вы, что… отбирать кандидатов на выездные налоговые проверки будет компьютер…», «Налоговая ответственность ожесточится!» является Панов П.А.

При этом, Пархачев И.А. и Панов П.А. являются работниками истца, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2004 года, трудовым договором от 15.05.2007 года, дополнительным соглашением к нему от 26.01.2010 года.

Вышеуказанные статьи были подготовлены Пархачев И.А. и Панов П.А. в порядке служебного задания, данного работодателем (истцом), что подтверждается представленными в дело заданиями в порядке исполнения служебных обязанностей на подготовку аналитических материалов для выпусков рассылок, отчетами об их выполнении.

Спорные статьи публиковались на принадлежащих истцу информационных электронных рассылках «Самые опасные налоговые схемы», «Налоговые проверки: правила самообороны».

На основании дополнительного соглашения от 18.08.2008 года к трудовому договору с работником, приказов о создании рассылки, ответственным за создание, ведение и информационное наполнение электронных  рассылок был назначен Панов П.А.

22.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Алимовой А.Б. в рамках исполнительного производства № 45/10/38862/6/2010, возбужденного 17.09.2010 года на основании исполнительного листа по делу № А40-103517/10-15-877-ПО, выданного Арбитражным судом г. Москвы, с участием специалиста Корзунина С.С. был установлен факт размещения спорных статей в сети Интернет на сайте: http://www.nationalsystem.ru.

Согласно письму ООО «Регистратор доменов» от 15.02.2011 года                      № 7/2011, владельцем домена nationalsystem.ru являлось ООО «ФБКА» (ответчик).

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя (истца) осуществил незаконное использование исключительных прав на спорные статьи, ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исключительные права на спорные статьи принадлежат истцу в силу их создания работниками истца; факт размещения спорных статей в сети Интернет на сайте, владельцем которого является ответчик, является доказанным; иск предъявлен к надлежащему ответчику; права истца на результаты интеллектуальной деятельности подлежат судебной защите; размер компенсации определяется в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно части 4 статьи 1259 того же кодекса, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, законом установлен принцип презумпции авторства на произведение. Следовательно, отсутствие у лица прав авторства на произведение должно доказать лицо, оспаривающее право авторства.

Исходя из этого, ответчик, заявляющий о недоказанности авторства Пархачева И.А. и Панова П.А. на спорные статьи, должен представить доказательства принадлежности авторства иным лицам. Однако, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании части 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное