Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А71-1096/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9260/2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                           Дело № А71-1096/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца  ООО "Управляющая компания "Кама": не явились,

от ответчика РОАО «Удмуртгаз»: Лекомцев А.Е. на основании доверенности  № 12-09/154 от 07.09.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Управляющая компания "Кама", ответчика РОАО «Удмуртгаз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года

по делу № А71-1096/2011,

принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама"  (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз"  (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно – диспетчерскому обеспечению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кама» (далее – ООО «УК Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (далее - РОАО «Удмуртгаз», ответчик)  об урегулировании разногласий по договору на оказание слуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, просит принять пункты:. 1.1., 2.1., 3.1.2, 3.1.3., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.2.1., 3.3.2., 4.1., .4.2., .7.1., 8.4., раздел 5 в редакции ООО «УК Кама»; пункты: 3.3.3., 3.3.2., 3.3.7., 3.3.8., 3.3.9., 3.3.10., 3.3.13., 3.3.14., 3.3.15, 3.3.18., 4.6., 6.3., 6.4. исключить  из договора; п. 3.3.5. проекта договора ответчика изложить  в редакции п. 3.3.4. проекта договора истца; п. 3.3.6. проекта договора ответчика изложить  в редакции п. 3.3.5. проекта договора истца; п. 3.3.11. проекта договора ответчика изложить  в редакции п. 3.3.8. проекта договора истца; п. 3.3.16. проекта договора ответчика изложить в редакции п. 3.3.10. проекта договора истца (л.д. 5-23 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит принять приложение № 1 к договору в его редакции с указанием срока проведения ТО ВДГО в октябре 2011 (л.д. 136-137 том 2).

Уточнение истцом требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года (резолютивная часть от 08.07.2011, судья О. А. Сидоренко) пункт 1.1. договора принят в редакции ответчика;

пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО согласно п.10.3. ОСТ 153-39.3-051-2003 (Приложение 2 к настоящему договору) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг Исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО;

пункты 3.1.2., 3.1.3. приняты в редакции ответчика;

пункт 3.1.6. изложен в следующей редакции, в случае изменения цены на следующий год после года заключения договора, письменно уведомлять Заказчика об изменении цены и согласовывать новую цену с Заказчиком;

договор дополнен пунктом 3.1.7. в следующей редакции: в письменном виде извещать Заказчика о реорганизации, изменении наименования, юридического адреса, платежных реквизитов в течение тридцати дней с момента официальной регистрации изменений;

договор дополнен пунктом 3.1.8. в редакции истца;

пункты 3.2.1., 3.3.2. приняты  в редакции ответчика;

пункт 3.3.3. в редакции ответчика дополнить следующими словами: при наличии согласия уполномоченных представителей на предоставление их персональных данных;

пункт 3.3.4. принят в редакции ответчика с добавлением слова 15 «рабочих» дней;

пункты 3.3.5.,  3.3.6.  приняты в редакции ответчика;

пункт 3.3.7. исключен,

пункты 3.3.8., 3.3.9., 3.3.10 приняты в редакции ответчика;

пункт 3.3.11. изложен в следующей редакции: извещать исполнителя об отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, об изменениях в составе общедомового газового оборудования (кроме газовых плит), наличии запаха газа в общих помещениях многоквартирного дома, при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях, обизменениях в составе бытового газоиспользующего оборудования;

пункт 3.3.13. исключен,

пункты 3.3.14., 3.3.15. приняты в редакции ответчика;

пункт 3.3.16. изложен в следующей редакции: Возвращать оформленные акты выполненных работ не позднее 10 дней с момента получения акта. В случае отказа от подписи акта выполненных работ, возвратить акт исполнителю в установленный настоящим пунктом срок, указав в акте объективную причину отказа. В случае невозвращения актов в установленный срок, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком;

пункт 3.3.18. исключен,

пункт 4.1., 4.2. приняты в редакции ответчика;

пункт 4.6. изложен в следующей редакции: ВДГО, техническое обслуживание которого согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки заказчика в согласованное сторонами время. При этом заказчик оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя по фактическим затратам исполнителя, подтвержденным соответствующими документами;

раздел 5 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов».

пункт 5.1. изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением № 3 (без пункта 4) к настоящему договору;

пункт 5.2. изложен в следующей редакции: Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается, исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена Исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования;

пункт 5.3. исключен;

пункты 5.4., 5.5. приняты в редакции ответчика;

пункты 6.3., 6.4. исключены;

пункты 7.1. 8.4. приняты в редакции ответчика, в т.ч. Приложение № 3 без пункта 4, Приложение № 4 – срок проведения ТО ВДГО сентябрь 2011 года, без формулы расчета авансового платежа в редакции ответчика.

С РОАО «Удмуртгаз» в пользу ООО «УК Кама» в возмещение расходов по госпошлине взыскано 2000 руб. (л.д. 71-90 том 4).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, в доводах которых указал на несогласие с решением суда в части принятия п. 1.1., 3.3.2., 3.3.6., 4.2., 8.4., раздела 5 договора, просит данные пункты принять  в редакции истца, пункты 3.3.14., 3.3.15. просит из договора исключить. Заявитель полагает, что не согласен со включением в состав ВДГО газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (п.1.1., 3.3.6., 4.2., 8.4. - приложения к договору № 1, 2, 3, 4), поскольку договоры на техническое обслуживание ВДГО в части газоиспользующего оборудования и приборов учета газа должны заключаться собственниками жилых помещений как абонентами самостоятельно, оказание собственникам помещений дополнительных услуг по ТО газоиспользующего оборудования повлечет для них увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, судом при принятии решения (п. 3.1.3., 3.3.4., 4.6.) не учтены особенности газовых плит, установленных у собственников, поскольку на газовые плиты (в зависимости от производителя) установлены различные сроки проведения технического обслуживания (минимум один раз в два года, ежегодно, один раз  в 6 месяцев и т.д.). При этом заявитель указал, что данную информацию он получил при проведении выборочного мониторинга инструкций по эксплуатации газовых плит, проведенный им на Интернет сайтах производителей газовых плит. ООО «УК Кама» указывает на то, что включение в предмет договора обслуживание газовых плит приведет к тому, что газовые плиты будут обслуживаться с меньшей регулярностью, чем это предусмотрено изготовителем, при этом не будет выполняться обязательный перечень работ указанный изготовителем плит. Кроме того, включая в предмет договора условие об обслуживании приборов учета газа ответчик не выяснил, сколько конкретно приборов учета газа необходимо подвергнуть обслуживанию, не определил состав работ  по обслуживанию приборов учета и периодичность выполнения таких работ. Истцом также указано на то, что в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание только общего имущества собственников помещений,  в состав которого, газовые плиты (т.е. имущество собственников жилых помещений) не входят. Заявитель, указывая на несогласие с принятой судом редакцией п. 3.3.2. договора, в части предоставления ответчику, в том числе, протокола общего собрания собственников, в соответствии  с которым истец избран в качестве управляющей организации, документа, подтверждающего полномочия лица на право подписи договора (доверенность от лица собственников), актов к нему, поскольку как указывает заявитель, данные документы (доверенность от собственников, протокол) у него отсутствуют, в связи с тем, что нет необходимости в их изготовлении.  Истец не согласен  с редакцией п. 3.3.6, поскольку не согласен  с механизмом исполнения обязанности по извещению жителей о проведении плановых и аварийных осмотров. Кроме того, не согласен  с редакцией пунктов 3.3.14., 3.3.15., в связи с тем, что судом не указаны ссылки на закон, устанавливающий право ответчика выдавать обязательные для исполнения предписания, а обязанность по проведению разъяснительной работы с собственниками действующим законодательством на управляющую организацию не возложена. Заявитель не согласен  с редакцией пятого раздела договора, поскольку судом не учтены доводы истца о том, что поскольку техническое обслуживание ВДГО является услугой по содержанию общего имущества собственников помещений, то и плата за эту услугу должна рассчитываться в соответствии  со  ст.ст. 39, 158 ЖК РФ исходя из количества квадратных метров занимаемой собственниками площади в МКД. Кроме того, истец указывает на то, что цена на услуги, предложенная ответчиком, завышена. Истец также указывает на ошибочность вывода суда о том, что в силу ст. 426 ГК РФ возможность установления цены в спорном договоре, иной цены, чем с другими организациями, поскольку ст. 445 ГК РФ предусматривает возможность согласования любых условий публичных договоров, поскольку стандартные (одинаковые) условия договора обязательны в соответствии со  ст. 428 ГК РФ, в связи с тем, что разногласий по договорам присоединения быть не может в силу закона. Кроме того заявитель указывает на то, что судом при принятии приложения № 3 (стоимость услуг на 2010 год), сделаны ссылки на расчет платы за ТО ВГДО на 2011 год. Истец также указывает на то, что согласно письму ответчика от 30.09.2010, п. 4.1. Порядка содержания и ремонта ВДГО в РФ, п. 2.2. спорного договора, по его мнению, ответчик заявляет о необходимости два раза оплачивать выполнение одних и тех же работ, что приведет к неосновательному обогащению. Истец не согласен  с включением в состав объектов МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Сельская, 5, поскольку данный дом выбыл из управления истца с 01.01.2011.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на несогласие с принятой судом редакцией пунктов договора 2.1., 3.1.6., 3.1.7., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.7, 3.3.11, 3.3.13., 3.3.16, 3.3.18, 4.6., 5.1., 5.2., 5.3., 6.3., 6.4., 8.4. Просит решение суда отменить.

В доводах жалобы ответчик указал на то, что РОАО «Удмуртгаз» приказом УФАС по УД от 29.10.2010 № 512/18 признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО и АДО г. Ижевска. На федеральном уровне типовая форма договора данного вида отсутствует, в связи с чем, ответчик при разработке типовой формы договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению руководствовался действующим законодательством РФ, а также 46-летним опытом работы на рынке данных услуг, опытом других специализированных организаций, в связи с чем полагает, что договор в редакции ответчика полностью соответствует законодательству РФ и не нарушает прав истца. Судом при принятии решении не учтено, что изменение редакции п. 2.1. в части добавления слов (по техническому обслуживанию ВДГО) не имеет никакого значения в указанном пункте, поскольку оплата заказчиком услуг по спорному договору осуществляется исключительно за оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО. Изменение судом редакции п. 3.1.6. также не имеет значения, поскольку редакция данного пункта в редакции ответчика более расширенно рассматривает вопрос уведомления заказчика об изменении цены, чем редакция пункта в редакции суда. Ответчик не согласен  с включением дополнительно в договор пунктов 3.1.8 и 3.1.7, поскольку если ответчик сам не включил в договор п. 3.1.17 (об извещении заказчика  об изменениях наименованию юридического лица и т.д.), то именно на ответчике лежит риск исполнения своих обязательств истцом ненадлежащему лицу, кроме того, законодательством не предусмотрено наличие документов, подтверждающих право ответчика на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО. Заявитель также не согласен по дополнению текста договора п. 3.3.3 (дополнено «при наличии согласия уполномоченных представителей на предоставление их персональных данных»), поскольку