Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-20222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10953/2011-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                   Дело № А60-20222/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

без вызова сторон,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу  истца, ООО "Золотой резерв" ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-20222/2011,

принятое судьей Черемных Л.М.,

по иску ООО "Золотой резерв"   (ОГРН  1076659006874, ИНН 6659154317)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"  (ОГРН  1027700272148, ИНН 7704218694)

третье лицо:  ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" (ОГРН  1037743006938, ИНН 7743071340)

о взыскании  задолженности  по оплате товара, поставленного по товарным накладным,

установил:

ООО "Золотой резерв"  (истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 292 086 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 исковое заявление принято к производству суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС».

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определение суда от 20.09.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец  ссылается на то, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в иной арбитражный суд не имелось, дело принято к производству суда с соблюдением  правил подсудности. Истец считает, что ссылка суда первой инстанции на договоры поставки, в которых указано о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москве, является необоснованной, поскольку в рассматриваемых правоотношениях поставка осуществлялась без договора, на основании товарных накладных.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные поставки не являются разовыми сделками, правоотношения по поставке продукции между истцом и ответчиком регулируются договорами, которыми установлено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы. Ответчик просит оставить определение суда от 20.09.2011 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 39, ст. 266, 268,  АПК РФ, без вызова сторон.

Согласно ст. 67, ч. 2 ст. 268  АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела договоров поставки и товарных накладных по другим контрагентам, поскольку указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Оснований для отмены определения суда от 20.09.2011 судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по выбору истца.

Подсудность, установленная  35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства: договоры поставки продукции № 40788 от 31.12.2007, № 47221 от 31.12.2007, № 47426 от 31.12.2007, № 47301 от 31.12.2007, № 47709 от 12.10.2009, № 48191 от 31.12.2007, № 49014 от 31.12.2008, акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по поставке продукции, а также о достижении сторонами соглашения о рассмотрении споров, возникших при исполнении  этих договоров,  Арбитражным судом г. Москвы (п. 8.2 указанных договоров).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на то, что обязательства ответчика возникли в связи с исполнением указанных договоров. При наличии соглашения сторон о рассмотрении возникшего спора Арбитражному суду г. Москвы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что спорные поставки были осуществлены вне рамок какого-либо договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат указание на номер поставщика, совпадающий с номером соответствующего  договора, заключенного истцом и ответчиком. Сведений о том, что поставка по представленным накладным осуществлялась истцом не в связи с исполнением обязательств по заключенным сторонами договорам, суду не представлено, соответствующие доказательства, в том числе переписка сторон об иных условиях поставки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу №А60-20222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                                 Г.Л. Панькова