Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-17092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10123/2011-ГК

г. Пермь                                                                      

25 октября 2011 года                                                           Дело № А60-17092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Балдина Р.А.  и  Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «ФинСиб»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма»: Пивенштейн М.А., представителя по доверенности от 26.05.2011,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант»: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Тур»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2011 года

по делу А60-17092/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ЗАО «ФинСиб» (ОГРН 1025402475361, ИНН 5406138217),

к ответчику ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ОГРН 1106671005980, ИНН 6671315602)

третьи лица: ООО «Капитал Тур» (ОГРН 5067746005718, ИНН 7724586329), ООО «Страховая компания «Инногарант» (ОГРН 1027739650729, ИНН 7720247413),

о взыскании убытков,

установил:

         Закрытое акционерное общество «ФинСиб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» 22516руб. убытков по договору о корпоративном обслуживании от 18.10.2010 (л.д.9-11).

         Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Тур» (л.д.73-75).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011, принятым судьей Ваниным П.Б., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11416руб. долга, 2000руб. в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д.88-91).

       Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что обязательства по договору от 18.10.2011 им были выполнены своевременно. Агентское вознаграждение, полученное по заявкам, было  возращено. В заявке на бронирование от 21.10.2010 (приложении №1 к договору о корпоративном обслуживании) туроператором указано ООО «Капитал ТУР». В связи с этим ответчик полагает, что услуги по договору о кооперативном облуживании оказывались не им, а иным лицом, который и должен отвечать по настоящему иску. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что по условиям договора о корпоративном обслуживании услуги должны выполняться лично исполнителем. Полагает, что возложение исполнителем выполнение своих договорных обязательств на третье лицо, не освобождает ответчика от ответственности. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РосТур» (исполнитель) и обществом «ФинСиб» (заказчик) заключен договор о корпоративном обслуживании от 18.10.2010, по условиям которого  исполнитель обязуется по заявкам заказчика, в том числе, следующие услуги: производить бронирование, оформление и продажу железнодорожных билетов по внутренним и международным направлениям; производить  бронирование мест в гостиницах в городах России и за рубежом для последующего размещения представителе заказчика. Заказчик обязуется производить оплату услуг в сроки, указанные в пункте 4 договора (л.д.13).

Сторонами подписаны заявки  от 21.10.2010 и от 03.11.2010 (приложение №1 к договору о корпоративном обслуживании), согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению поручение на размещение в гостинице с 16.11.2010 по 17.11.2010 Семиренко О.И. и Тетерки Е.В., стоимостью 6800руб.; а также Подшивалова К.В. с 27.11.2010 по 28.11.2010, стоимостью 6000руб. соответственно  (л.д.14,56-57).

По платежным поручениям №6021 от 22.10.2010, №6157 от 03.11.2010 заказчик перечислил на счет исполнителя 12800руб. за услуги. В графе назначения платежа плательщик указал, что денежные средства перечислены за услуги по счету RС-49194 от 21.10.2010, RС-50277 от 03.11.2010 (л.д.24-25).

Истец утверждает, что по прибытии в гостиницу представителей им было отказано в размещении, в связи с тем, что бронирование мест в гостинице не было оформлено, поскольку услуга не была оплачена.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель произвел возврат комиссии оператора по заявкам по платежным поручениям №28065 от 22.12.2010 на 840руб., № 27208 от 07.12.2010 на 544 руб. (л.д.59-60). Возврат агентского вознаграждения свидетельствует о том, что услуги по бронированию мест в гостинице для последующего размещения представителей заказчика ответчиком не оказаны.

Из пояснения ответчика следует, что услуги по договору от 18.10.2010 действительно не были им оказаны, но не по его вине, а по вине третьих лиц (л.д.50-51).

В связи с неисполнением услуг, истец заявил к взысканию денежные средства, которые он перечислил ответчику за услуги по бронированию мест в гостинице и по размещению своих сотрудников в гостинице, а также убытки в размере потраченных денежных средств на размещение своих сотрудников в другой гостинице.

Поскольку согласованные сторонами услуги по договору от 18.10.2010 не были оказаны исполнителем, требование истца во взыскании 11416руб. (6800руб. + 6000руб. – 840руб. – 544руб.) заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Во взыскании 14100руб. убытков отказано также правомерно, поскольку денежные средства в указанном размере были потрачены истцом для размещения своих сотрудников в другой гостинице, то есть не являются убытками самого истца в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

         Частью 3 статьи 9 Закона №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством  ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Частью 4 статьи 9 Закона №132-ФЗ предусмотрено: туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона №132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9,10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Агентским договором о продаже туристского продукта от 09.04.2010 (пункт 1.2) предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (л.д.62-68).

         При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что по заявленному иску должен отвечать туроператор, указанный в заявках от  21.10.2010 и от 03.11.2010 (приложение №1 к договору о корпоративном обслуживании).

         С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу №А60-17092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                            Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова