Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А71-3228/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5078/2011-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                   Дело № А71-3228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя – Некоммерческого объединения «Первомайская коллегия адвокатов г. Ижевска»: Миронов С.Р. (паспорт, доверенность от 10.05.2011);

от заинтересованных лиц – Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, Администрации муниципального образования «город Ижевск»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Некоммерческого объединения «Первомайская коллегия адвокатов  г. Ижевска»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2011 года

по делу № А71-3228/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Некоммерческого объединения «Первомайская коллегия адвокатов г. Ижевска»  (ОГРН 1031800563519, ИНН 1835055650)

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, Администрации муниципального образования «город Ижевск» 

об оспаривании приказа и решения об условиях приватизации муниципального имущества,

установил:

Некоммерческое объединение «Первомайская Коллегия адвокатов г. Ижевска» (далее – Коллегия адвокатов) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрация), Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее – Управление) о признании недействительными решения Управления об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденного приказом от 17.03.2011 № 41П, а также приказа Управления от 17.03.2011 № 41П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 дела № А71-3228/2011 и № А71-5905/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А71-3228/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме. Оспаривается заявителем жалобы вывод суда первой инстанции о том, что коллегия адвокатов, являющаяся некоммерческой организацией, к субъектам малого либо среднего предпринимательства не относится и на нее не распространяются положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заинтересованные лица направили в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В целом, позиция заинтересованных лиц, изложенная в отзывах на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

24.10.2011 в арбитражный апелляционный суд от Управления также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя данного лица.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании 25.10.2011 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было удовлетворено арбитражным судом.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании арбитражном суда апелляционной инстанции 25.10.2011 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя также ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на то, что в настоящее время Коллегия адвокатов обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, поскольку полагает, что имеется правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли положениям Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ в той части, в какой они не предусматривают возможность преимущественного права приобретения арендуемого имущества адвокатскими образованиями в порядке его приватизации.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная процессуальная норма связывает обязательное приостановление производства по делу со следующими обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу: наличием другого дела в производстве суда, связи данного дела с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия судебного спора по другому делу, имеющему значение для разрешения настоящего спора, заявителем не представлено. Из жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, приложенной к ходатайству заявителя, усматривается, что она еще не принята к производству суда и не назначена к рассмотрению. Таким образом, дело в производстве суда отсутствует, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления производства по данному делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что, в дальнейшем (в случае определения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по указанному вопросу) заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от № 13432, заключенного на срок с 25.10.2006 по 24.10.2016, заявитель арендует нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 55 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 44, 45, 46, 48, 49, расположенном по адресу: город Ижевск, ул. Пушкинская, 186, находящееся в собственности муниципального образования «город Ижевск».

09.03.2011 комиссией по приватизации объектов муниципальной собственности было принято решение представить на рассмотрение и согласование главой администрации города Ижевска решения об условиях приватизации указанного выше нежилого помещения, посредством продажи муниципального имущества на аукционе.

Решение об условиях приватизации спорного объекта было согласовано главой администрации города Ижевска 17.03.2011.

Приказом Управления от 17.03.2011 № 41П утверждено решение об условиях приватизации нежилого помещения в жилом доме (литер А), общей площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 186.

07.04.2011 Коллегия адвокатов обратилась в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

27.04.2011 Управление направило в адрес заявителя письмо от 27.04.2011 № 01-18/1637, содержащее отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права является незаконным, Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что коллегия адвокатов, являющаяся некоммерческой организацией, к субъектам малого либо среднего предпринимательства не относится, и на нее не распространяются положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, предусматривающие преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Первый пункт статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определяет субъективный круг лиц, имеющих, в соответствии с нормами комментируемой статьи, основания воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемого государственного и муниципального имущества. Непосредственно из названия статьи видно, что законодатель наделяет определенный круг лиц преимущественным правом, и в начале статьи законодатель достаточно четко устанавливает этот круг.

Так, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что лишь субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ закреплена предпочтительность субъектов малого и среднего предпринимательства перед иными хозяйствующими субъектами на выкуп государственного и муниципального недвижимого имущества, арендуемого ими в период вступления в действие указанного Федерального закона.

Указанное преимущественное право покупки закреплено за субъектами малого и среднего предпринимательства в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых