Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А50-8003/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10082/2011-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                              Дело № А50-8003/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии представителей:

истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОЛИМЕР" Ефимова Я.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2011 (л.д. 38);

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" Каракулова И.А. по доверенности в порядке передоверия от 21.06.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Строительная компания "ПОЛИМЕР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2011 года

по делу № А50-8003/2011,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОЛИМЕР" (ОГРН 1025900528334, ИНН 5902134724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении размера дохода общества,

установил:

ООО «Строительная компания «Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 047 руб. 03 коп., установлении размера дохода, который ответчик получил или мог получить в связи с неправомерным удержанием причитающихся ему денежных средств:

на сумму 349 507 руб. 21 коп. за период с 02.01.2009 по 11.06.2009;

на сумму 545 255 руб. 18 коп. за период с 05.04.2009 по 11.06.2009; 

на сумму 765 573 руб. 96 коп. за период с 11.06.2009 по 29.07.2009;

на сумму 665 573 руб. 96 коп. за период с 29.07.2009 по 11.09.2009;

с целью определения суммы неосновательного обогащения ответчика (с учетом изменений и дополнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 35, 49-53, 117).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 047 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 241 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым обязать ответчика и УФНС по Пермскому краю предоставить сведения о размере всего дохода, который ответчик получил или должен был получить на незаконно удерживаемые суммы за указанные им периоды времени. Указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части сторонами не заявлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу № А50-27694/09, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 ООО «Строительная компания «Полимер» отказано в иске к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании неустойки по договору подряда № 001-Р/2008/521ПР 19 от 03.06.2008 в сумме 531 руб. 31 коп. (л.д. 83-86, 87-89, 90-95). При этом судебными актами судов трех инстанций установлено, что договор подряда № 001-Р/2008/521ПР-19 от 03.06.2008 между истцом и ответчиком является незаключенным.

Истец, указывая на то, что в период с декабря 2008 по апрель 2009 года им выполнены для ответчика работы по ремонту систем вентиляции на сумму 1 115 081 руб. 17 коп., которые приняты последним в соответствии со справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2008 на сумму 349 507 руб. 21 коп., № 1 от 26.03.2009 на сумму 545 255 руб. 18 коп., № 1 от 10.04.2009 на сумму 220 318 руб. 78 коп., однако ответчик исполнил обязательство по их оплате ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 395, 486 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их. В данной части решение суда не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении размера доходов, которые ответчик получил или должен был получить на неправомерно удерживаемые суммы, суд первой инстанции указал, что данное требование не основано на нормах права применительно к ст. 12 ГК РФ, и по своему содержанию не является способом защиты права.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам в отношении обжалуемой части судебного акта.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Истец заявил требование с целью установления размера неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ), которое ответчик получил или мог получить в период удержания денежных средств, причитающихся истцу, и в связи с отсутствием возможности получить указанные сведения самостоятельно.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле истцом не заявлено, а требование об установлении дохода ответчика не относится к самостоятельным способам защиты гражданских прав, предусмотренным законом. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить эти сведения с целью реализации своих гражданских прав, поскольку нет оснований для их истребования в порядке ст. 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части является правильным, основан на полном установлении фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах, а также в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование об обязании УФНС по Пермскому краю предоставить сведения о размере дохода, который ответчик получил или мог получить в связи с незаконным удержанием денежных средств, рассмотрению не подлежит, поскольку является самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено в рамках апелляционного производства по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу № А50-8003/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина