Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А71-6269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9517/2011-АК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                         Дело № А71-6269/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Константиновой Любови Валентиновны (ОГРНИП 305183904200013, ИНН 181700377784): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Константиновой Любови Валентиновны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2011 года по делу № А71-6269/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Константиновой Любови Валентиновны

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинова Любовь Валентиновна (далее – ИП Константинова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 15.06.2011 № 94-11/127 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счета в уполномоченном банке, что составляет 334 611 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Константинова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что им были предприняты действия для получения денежных средств по внешнеторговому договору, просит признать правонарушение малозначительным.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Константиновой Л.В. (поставщик) и К/Х «Урал-лес» (Казахстан) (покупатель) заключен договор на поставку пиломатериалов на экспорт № 3 (л.д. 33-34), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю предназначенный для экспорта товар (пиломатериал сосновых, еловых и лиственных пород, ГОСТ 8486-86, естественной влажности, сорт 1-3, сруб в сборе, доску обрезную, брус в ассортименте, а также паклю для укладки сруба), в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Условия поставки товара FCA – город Можга, Инкотермс 2000.

В соответствии с п. 4.1 договор от 09.02.2010 общая сумма договора составляет 15 000 000 рублей.

Покупатель может произвести 100% предоплату, частичную, а также на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней со дня поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика банковским переводом, а также покупатель может произвести предоплату за приобретаемый товар (п. 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Для учета валютных операций по данному контракту 09.02.2010 в Можгинском отделении № 4465 СБ РФ оформлен паспорт сделки                             № 10020002/1481/1619/1/0 (л.д. 30).

Во исполнение условий договора предпринимателем 16.07.2011 по товарно-транспортным накладным от 16.07.2010 № 1, № 2, № 3, № 4 отгружен товар (доска необрезная хвойных пород) на общую сумму 446 148 рублей (л.д. 41-44).

По условиям договора оплата за отгруженный по товарным накладным от 16.07.2010 товар на общую сумму 446 148 руб. должна поступить на счета предпринимателя не позднее 14.10.2010. Вместе с тем в установленный срок на расчетный счет предпринимателя валютная выручка не поступила.

30.12.2010 на счет предпринимателя поступили денежные средства на общую сумму 764 424 руб., в том числе за товар, отгруженный 16.07.2010 на сумму 446 148 руб. (платежное поручение от 30.12.2010 № 25, л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о нарушении предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления 10.06.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 23-27).

Постановлением Управления от 15.06.2011 № 94-11/127 ИП Константинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке в установленный срок, что составляет 334 611 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Константинова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт незачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке в установленный договором от 09.02.2010 срок, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями Закона № 173-ФЗ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

При этом необходимо учесть, что из системного анализа правовых норм вышеприведенного Федерального закона следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Константиновой Л.В. при заключении договора на поставку пиломатериалов на экспорт от 09.02.2010 № 3 предприняты разумные и достаточные меры для исполнения нерезидентом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора.

В названном договоре установлено, что покупатель может произвести 100% предоплату, частичную, а также на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней со дня поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика банковским переводом, а также покупатель может произвести предоплату за приобретаемый товар

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара: в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от общей суммы отгруженной и неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что на протяжении периода просрочки по оплате поставленного товара предпринимателем велись телефонные переговоры с нерезидентом о необходимости погашения имеющейся задолженности. В подтверждение изложенного предпринимателем представлено дополнительное соглашение от 01.10.2010 к договору от 09.02.2010 № 3, которым согласована отсрочка платежа до 31.12.2010 (л.д. 46). Об этом же свидетельствует фактическое поступление денежных средств 30.12.2010.

Таким образом, предпринятые ИП Константиновой Л.В. меры свидетельствуют о ее стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Ссылка административного органа на то, что факсовая копия данного дополнительного соглашения получена предпринимателем 14.06.2011, не свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Константинова Л.В. заявляла о том, что полученный в ноябре 2010 подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 01.10.2010 находится в налоговой инспекции (ИП Константинова Л.В. пояснила, что «налоговая проверка все документы забрала», л.д. 47). Данный довод предпринимателя при рассмотрении административного дела Управлением не исследовался и не опровергнут.  

При этом фактов противоправного поведения предпринимателя, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, материалы дела не содержат.

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на то, что предпринимателем не приняты необходимые меры для недопущения вменяемого административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о противоправном поведении предпринимателя, препятствующем получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, и о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения с учетом иных, выявленных апелляционным судом обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем на стадии заключения  и исполнения договора были предприняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке от нерезидента.

Такое добросовестное поведение предпринимателя свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя в совершении