Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13148/2009-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                             Дело №А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника – Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (Ассоциация «СПК «Уралсибспецстрой»): не явились,

от конкурсного управляющего Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» – Князева Алексея Алексеевича: Прокопенко Т.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2011), Комонова Ю.И. (паспорт, доверенность от 01.08.2011),

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ТР» (ООО «ТЕХНОС-ТР»): Коротченко Ю.И. (паспорт, доверенность от 01.08.2011)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Князева А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2011 года, вынесенное судьёй Кицаевым И.В.

в рамках делу №А50-19638/2009,

о признании Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» (ОГРН 1025901221060, ИНН 5906041510) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» (далее – должник) Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2009 года, заключённого между должником и ООО «ТЕХНОС-ТР» и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст.103 Федерального законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2009 года, заключённого между должником и ООО «ТЕХНОС-ТР» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что является лицом, уполномоченным от своего имени требовать защиты нарушенного права должника; что в качестве основания для признания договора купли-продажи от 09.02.2009 недействительным был указан, в том числе п.2 ст.103 Закона о банкротстве; что срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве им не пропущен, т.к. такой иск может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки в данном случае 07.09.2010.

Кроме этого, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку единственным учредителем ООО «ТЕХНОС-ТР» на момент её заключения являлся Варламов А.П. – генеральный директор АСПК «Уралсибспецстрой» и в результате исполнения сделки кредиторам должника причинены убытки, выраженные в уменьшении конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования добросовестных кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Представитель ООО «ТЕХНОС-ТР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОС-ТР» от 04.06.2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТЕХНОС-ТР» по состоянию на 12.10.2011.

Представители конкурсного управляющего должника возражали относительно заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 АСПК «Уралсибспецстрой» (продавец) и ООО «ТЕХНОС-ТР» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (л.д.9-10), согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили и ДСТ (товар), стоимостью и комплектации согласно приложений.

В соответствии с п.2.1. договора от 09.02.2009 цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется спецификациями и включает в себя НДС 18%.

Согласно спецификациям №№1-5 от 09.02.2009 к договору купли-продажи от 09.02.2009, передаче подлежит 60 единиц транспортных средств, общей стоимостью 1 088 000 руб. (л.д.11-16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, приводя доводы о ничтожности сделки по признаку ее  притворности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не является лицом, уполномоченным от своего имени требовать защиты нарушенного права должника на основании ч.1 ст.103 Закона о банкротстве; к требованию об оспаривании сделки по общим основаниям подлежит применению общий срок исковой давности, который конкурсным управляющим не пропущен; истцом не представлены доказательства безвозмездности оспариваемой сделки и, как следствие, её притворности; отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст.169 ГК РФ; доказательства исполнения сторонами оспариваемой сделки не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании п.2 данной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

ООО «ТЕХНОС-ТР» было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются самим ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 7 ст.103 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных п.п.2-5 ст.103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п.2 и 3 ст 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). Если в соответствии с абз.2 п.7 ст.103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

С учётом указанных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что приведенное разъяснение не охватывает случаев предъявления исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.1 ст.103 Закона о банкротстве, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу её несоответствия федеральному закону следует исчислять в общем порядке.

Учитывая дату подписания договора (09.02.2009), а также дату обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением (26.05.2011), арбитражный суд правомерно указал на отсутствие пропуска срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст.103 Закона о банкротстве.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой на основании ст.ст.169, 170 ГК РФ.

Рассмотрев требование о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по п.2 ст.103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника юридически значимых обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной на основании указанной нормы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, к данному требованию конкурсного управляющего следует применять специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.  

Поскольку Князев А.А. утверждён в качестве конкурсного управляющего должника Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года, то рассматриваемое заявление подано им в пределах срока исковой давности.

С учётом правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и поскольку, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Заявляя о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения данной сделки единственным учредителем ООО «ТЕХНОС-ТР» являлся Варламов А.П., он же являлся генеральным директором АСПК «Уралсибспецстрой». При этом, каких-либо доказательств в подтверждение указанного утверждения конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ), протоколы №3 от 14.09.2006 и №5 от 16.10.2007 общего собрания членов ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» таковыми не являются, поскольку противоречат информации, содержащейся в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОС-ТР» от 04.06.2009 и выпискё из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2011.

Данные документы представлены в опровержение данного довода конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОС-ТР» в апелляционный суд, из содержания которых следует, что единственным участником общества являлся Чертков И.А., которому принадлежала доля в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющая 100 % уставного капитала указанного общества, и который продал свою долю Варламову А.П. по договору купли-продажи доли от 04.06.2009. Таким образом, Варламов А.П. стал единственным участником ООО «ТЕХНОС-ТР» только 04.06.2009, то есть по истечении почти четырёх месяцев после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства наличия у должника права собственности на имущество, перечисленное в спецификациях №№1-5 к договору купли-продажи, тогда как в целях признания