Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50-13993/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9785/2011-АК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                   Дело № А50-13993/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,  

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН  1025902033266, ИНН 5920011517): Летюк Е.М. (предъявлены паспорт, доверенность от 22.10.2011г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел) (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года

по делу № А50-13993/2011,

принятое судьёй О.Г. Власовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел)

об отмене постановления административного органа № 442-ю от 19.05.2011г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел) (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) № 442-ю от 19.05.2011г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорные положения договоров не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав потребителей.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем Чайковского городского прокурора проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом допущено включение в договоры № 17/ПК5 от 20.12.2010г. (л.д.32-34), № 19/ПКЗ от 28.02.2011г. (л.д. 35-38) участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенных с гражданами - участниками долевого строительства условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- пунктом 4.4 названных договоров предусмотрено, что Застройщик имеет право задержать передачу квартиры Дольщику по акту приема-передачи с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента полного исполнения требований Застройщика по выплате стоимости строительства квартиры, штрафных санкций за нарушение условий договора, что является нарушением п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Кроме того, названным пунктом договоров предусмотрено, что в случае задержания Застройщиком передачи квартиры Дольщику до момента уплаты последним всех необходимых платежей с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры Застройщик вправе требовать от Дольщика оплату коммунальных платежей, что является нарушением подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ).

- в соответствии с пунктом 4.5 договоров в случае если с момента передачи квартиры Застройщиком до регистрации права собственности на квартиру Дольщик самовольно произвел перепланировку и (или) переоборудование вышеуказанной квартиры и мест общего пользования, Дольщик обязан уплатить штраф в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 дней с момента подписания акта представителями организации Заказчика, Генподрядчика и Проектировщика, что является нарушением ст.ст. 10, 12 Закона № 214-ФЗ, ст. 29 ЖК РФ.

- пунктом 4.6 договоров установлено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон (при отсутствии вины Застройщика). Возврат денежных средств по договору производится Застройщиком после регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора по условиям дополнительно го соглашения, при этом Застройщик вправе удержать штраф в размере 1,5 % от стоимости квартиры, а также удержать сумму банковского процента за операцию по перечислению денежных средств на счет Дольщика, что является нарушением ч. 1 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, названным пунктом договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон (при отсутствии вины Застройщика) затраты по регистрации дополнительного соглашения несет Дольщик. За юридическое сопровождение сделки по расторжению договора в сумме 5 000 рублей Застройщик также удерживает из денежной суммы подлежащей возврату, что является нарушением п. 2 ст. 25.1 Закона № 122-ФЗ, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

- пунктом 4.7 договоров предусмотрено, что Дольщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором срок передачи квартиры на 2 месяца. В этом случае Застройщик возвращает Дольщику в течение 20-ти дней ранее перечисленные Дольщиком денежные средства в полной сумме, включая штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что является нарушением подп. 1 п. 1,_п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

- согласно пункту 9.1 договоров Дольщик вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу с письменного согласия Застройщика только после полной оплаты стоимости квартиры, что является нарушением ст. 11 Закона № 214-ФЗ,

- пунктом 10.3 договоров установлено, что фактическая общая площадь квартиры может отличаться от проектной после окончательного обмера БТИ. Фактические, истинные, величины общей и жилой площади квартиры будут указаны в акте приема-передачи квартиры, что является нарушением ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки 28.04.2011г. заместителем Чайковского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении  общества производства по делу об административном правонарушении (л.д. 46-48).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 19 мая 2011 года управлением вынесено постановление № 442-ю, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.8-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющегося единым для участников долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания пункта 4.4 спорных договоров следует, что Застройщик имеет право задержать передачу квартиры Дольщику по акту приема-передачи с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента полного исполнения требований Застройщика по выплате стоимости строительства квартиры, штрафных санкций за нарушение условий договора.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанный пункт договоров устанавливает дополнительное, не предусмотренное законодательством основание и срок для задержки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что в свою очередь свидетельствует об ущемлении прав потребителей.

Пунктом 4.4 договоров также предусмотрено, что в случае задержания Застройщиком передачи квартиры Дольщику до момента уплаты последним всех необходимых платежей с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры Застройщик вправе требовать от Дольщика оплату коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 209, 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, пришел