Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50-10298/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9982/2011-ГК

г. Пермь                                                      

26 октября 2011 года                                                       Дело № А50-10298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Привод», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Привод», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2011 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-10298/2011

по иску открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод» (ОГРН 1026000959907, ИНН 6027007519)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Привод» (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский кабельный завод» (далее – ОАО «Псковский кабельный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Привод» (далее – ООО НПО «Привод», ответчик) о взыскании долга в размере 3 492 457 руб. 96 коп., пени в размере 320 389 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 064 руб. 24 коп., на основании статей 309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 692 457 руб. 96 коп., в том числе 3 492 457 руб. 96 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, а также 42 064 руб. 24 коп. государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 42 064 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как обжалуемым решением расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в полном объеме. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от них не поступило.

В связи с этим законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 года между ОАО «Псковский кабельный завод» (Поставщик) и ООО НПО «Привод» (Покупатель) был заключен договор поставки № 213 (далее – договор поставки), согласно которому истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора наименование, количество, комплектность, требования к таре и упаковке поставляемого товара, способы, сроки доставки товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, порядок и способ ее оплаты, а также иные существенные условия поставки указываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям № 12, № 13 к договору, срок оплаты согласован сторонами в следующем порядке: в течение 17 календарных дней с момента отгрузки товара ответчиком с завода в г. Пскове.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора с рассмотрением претензий в срок, не превышающий 30 дней.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным № ПК6847 от 27.12.2010 года и               № ПК137 от 19.01.2011 года на общую сумму 4 624 826 руб. 75 коп.

15.02.2011 года по товарным накладным № 689, № 691 на общую сумму 1 132 368 руб. 79 коп. ответчиком была возвращена истцу часть товара ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной                  № ПК137 от 19.01.2011 года.

С учетом этого, задолженность ответчика за поставленную продукцию по товарным накладным № ПК6847 от 27.12.2010 года и № ПК137 от 19.01.2011 года составила 3 492 457 руб. 96 коп.

24.03.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без ответа.

Неисполнение обязательств по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО «Псковский кабельный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло обязательства по оплате товара надлежащего качества; данные обязательства ответчиком не исполнены; в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара подлежит начислению договорная неустойка; размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие задолженности по поставке товара и ее размер.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком. 

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части от сторон не поступило.

Ответчик не согласен лишь с тем, что расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском, взысканы с него в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким, образом, судом первой инстанции судебные расходы были распределены без нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2011 года по делу № А50-10298/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева