Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50-8990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9792/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                          Дело № А50-8990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Гребёнкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца Департамента земельных отношений администрации города Перми – не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Клояна Зураби Рафиковича – Ермакова И.С., по доверенности  от 07.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клояна Зураби Рафиковича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2011 года

по делу № А50-8990/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Клояну Зураби Рафиковичу  (ОГРНИП 304590616200088, ИНН 590600165189)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клояну Зураби Рафиковичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 01.07.2004 в размере 130 910 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 24.04.2011 в размере 77 156 руб. 18 коп. и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 31.12.2010 в размере 1 566 998 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 25.04.2011 в размере 222 039 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми взысканы денежные средства в сумме 1 565 644 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 360 814 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 829 руб. 92 коп.

Ответчик с решением суда от 10.08.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе ответчик указывает, что в отсутствие кадастрового паспорта земельного участка отсутствует возможность определить площадь, за пользование которой произведен расчет неосновательного обогащения. Заявитель ссылается в жалобе, что истцом не представлено доказательств правомерности взыскания неосновательного обогащения за площадь 4534,7 кв.м., полагает, что фактически занимает земельный участок площадью 1337,3 кв.м. Указывает, что не является собственником бетонного забора на данном земельном участке и ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве ссылается на подтверждение факта использования земельного участка представленными в материалы дела документами, просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 на основании постановления главы г. Перми от 29.07.2002 № 2106 между Администрацией г. Перми и ИП Клояном З.Р. был подписан договор № 191-02 аренды земельного участка площадью 4 534,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 32 под 2-этажную наземную автостоянку закрытого типа (п. 1.1. договора).

Границы земельного участка определены в акте об отводе в натуре красных линий и границ участка.

Договором срок аренды установлен с 30.07.2002 по 29.07.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2008 по делу А50-16280/2007 по иску Управления земельных отношений администрации г. Перми к индивидуальному предпринимателю Клояну Зураби Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов установлено, что договор № 191-02 аренды земельного участка является незаключенным, с индивидуального предпринимателя Клояна З.Р. взысканы неосновательное обогащение за период с 01.07.2004 по 01.07.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 01.12.2007.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2011 ответчик является собственником 2-этажного кирпичного здания гаража площадью 1248,8 кв.м. и 1-этажного дощатого павильона «Уралочка» площадью 40,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 32.

Истец полагая, что ответчик в период с 01.01.2003 по 31.12.2010 пользовался земельным участком без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком, в связи с чем, неосновательно обогатился, обратился с настоящим иском в суд.

С учетом срока исковой давности, примененного судом первой инстанции на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и  признал подлежащей взысканию сумму 1 565 644 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 360 814 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 829 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2008 по делу А50-16280/2007 установлено, что договор № 191-02 аренды земельного участка является незаключенным, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Проверив произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008  по 31.12.2010 в сумме 1 360 814 руб. 46 коп.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании земельного участка меньшей площадью отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 11.12.2007 № 537-С установлено, что земельный участок площадью 4 534,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 32 используется Клояном З.Р., земельный участок огорожен бетонным забором, на участке имеется здание гаража с пристроем и охранное строение.

Земельный участок обследован и вышеназванный акт составлен в присутствии ответчика без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью ответчика в акте.

Кроме того, как следует из материалов дела,  ответчику принадлежат на праве собственности по вышеуказанному адресу два объекта недвижимости: здание гаража площадью 1248,8 кв.м. и павильон «Уралочка» площадью 40,7 кв.м.

Доказательств пользования спорным земельным участком третьим лицом ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, произведенный расчет по площади земельного участка 4534,7 кв.м. признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым.

Ссылки заявителя жалобы относительно бетонного забора, расположенного на спорном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции вопрос о его принадлежности не исследовался.

Как следует из акта обследования и фотоснимков, земельный участок огорожен бетонным забором, в связи с чем, наличие бетонного забора правильно рассматривается судом только в качестве доказательства, подтверждающего фактическое землепользование.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 25.04.2011 в размере 222 039 руб. 52 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание факт того, что денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены, доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 204 829 руб. 92 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления с 16.09.2008 по 25.04.2011, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере  8 % годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу            № А50-8990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Н.А.Гребёнкина

Л.А.Усцов