Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-28936/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10008/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                            Дело № А60-28936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»: Измоденова А.И. (доверенность № 712-10 от 01.11.2010),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй»: представитель не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Опт-Трикотаж»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-28936/2010

по иску ООО "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к ООО "Бета-Строй" (ОГРН 1030204226997, ИНН 0276077963), ООО "Опт-Трикотаж" (ОГРН 1069673053218, ИНН 6673143645)

о расторжении договора, взыскании аванса по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора долевого строительства от 05.03.2008 №1/ф, заключенного между ООО «Мега-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (далее – ООО «Бета-Строй») и взыскании с ООО «Бета-Строй» 25 530 159 руб. 72 коп., в том числе 23000000 руб. – сумма перечисленного аванса по договору долевого строительства №1/ф от 05.03.2008 и 2530159 руб. 72 коп. – проценты, начисленные на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 12.03.2009 по 12.08.2010.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать договор долевого строительства №1/ф от 05.03.2008, заключенный между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй», расторгнутым, взыскать с ООО «Бета-Строй» 23 000 000 руб. - сумма перечисленного аванса по договору долевого строительства №1/ф от 05.03.2008г., взыскать с ООО «Бета-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Опт-Трикотаж» (далее – ООО «Опт-Трикотаж») солидарно 2 530 159 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2009 по 12.08.2010.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайства об отказе от требований, заявленных к ООО «Опт-Трикотаж» и уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1 683 472 руб. 22 коп., начисленных за период с 15.08.2010 по 26.07.2011.

Отказ от требований, заявленных к ООО «Опт-Трикотаж», и уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судом рассмотрены требования ООО «Мега-Инвест» о взыскании с ООО «Бета-Строй» 24 683 472 руб. 22 коп., в том числе 23 000 000 руб. – основной долг и 1 683 472 руб. 22 коп. – проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор долевого строительства №1/ф от 05.03.2008, заключенный между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй», расторгнут. С ООО «Бета-Строй» в пользу ООО «Мега-Инвест» взыскано 23 000 000 руб. основного долга и 1 683 472 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 15.08.2010 по 26.07.2011. С ООО «Бета-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 149 654 руб. 58 коп. В остальной части в иске отказано. В отношении ООО «Опт-Трикотаж» производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Бета-Строй», обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права: в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; с нарушением правил о подсудности (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); без отложения судебного заседания после заявления истца об уменьшении исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что из решения суда не ясно, каким образом рассчитана неустойка и невозможно установить точный период ее взыскания, так как в абзаце 6 страницы 2 решения указано, что проценты в размере 1 683 472 руб. 22 коп. начислены истцом за период с 15.08.2010 по 26.07.2011, а в абзаце 3 страницы 6 решения указано, что общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 составляет 1 683 472 руб. 22 коп.

ООО «Бета-Строй» также полагает, что взысканная судом неустойка 1 683 472 руб. 22 коп. при сумме долга 23 000 000 руб. носит не компенсационный, а карательный характер, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изложенные ответчиком доводы считает несостоятельными.

Ответчик, ООО «Опт-Трикотаж», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ООО «Мега-Инвест» (дольщик) и ООО «Бета-Строй» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/ф (л.д. 14-22).

Объектом строительства является «Здание магазина по ул. Ферина южнее здания № 9 в Калининском районе г.Уфы, нежилое помещение, расположенное на первом этаже объекта, общей площадью 681,45 кв.м.

Согласно п.1.3 договора застройщик обязуется в сроки, определенные графиком строительства объекта (Приложение № 2 – л.д. 24), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение.

В соответствии с п.2.3 договора общая цена договора составляет 40 743 600 руб.

Договор с дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2008 (л.д. 28) зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 30 июня 2008 года, №02-04-01/087/2008-273, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

11.03.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2008 № 1/ф (л.д. 29).

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан исх.№01/296/2010-328 от 31 декабря 2010 года отказано истцу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.03.2010 №2 к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2008 №1/ф в связи с отсутствием заявления на регистрацию дополнительного соглашения к договору Участия в долевом строительстве №1/Ф от 5 марта 2008 года от 11 марта 2009 года № 2 от ООО «Бета-Строй».

В связи с тем, что ООО «Бета-Строй» уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о регистрации дополнительного соглашения № 2от 11.03.2010  к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2008 № 1/ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу №А07-20908/2010 исковые требования ООО «Мега-Инвест» удовлетворены (л.д. 168-171).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2008 №1/ф задолженность дольщика в сумме 18 000 000 руб. погашается без начисления штрафных санкций в следующем порядке: 8 000 000 руб. в срок до 12.03.2009 путем передачи векселя, следующие платежи (2 000 000 руб. – до 15.04.09, 2 000 000 руб. – до 15.05.2009, 2 000 000 руб. – до 15.06.2009, 2 000 000 руб. – до 15.07.2009, 2 000 000 руб. – до 15.08.2009) оплачиваются при условии возобновления строительных работ по договору, о чем стороны составляют и подписывают соответствующий акт.

Как следует из платежных поручений от 04.04.2008 № 929, от 08.04.2008 №111 и акта приема-передачи векселей от 12.03.2009 истцом оплачен ООО «Бета-Строй» аванс в размере 23 000 000 руб. (л.д. 74, 75, 76).

Акт о возобновлении работ сторонами подписан не был, строительство объекта в настоящее время не ведется.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязуется завершить строительство объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 31 марта 2010 года. Застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 30 июня 2010 года.

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 № 1 застройщик обязан передать помещение дольщику по передаточному акту не позднее 31 августа 2010 года, при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не позднее срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора.

На основании п. 5.2 договора, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора посредством средств телефонной, почтовой, факсимильной или иной связи.

Документов, подтверждающие направление истцу указанной информации, в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения ООО «Строй-сервис» «На обследование объекта: строящегося комплекса под магазин по ул. Ферина г. Уфа для установления текущего состояния выполнения строительных работ, установления времени, необходимого для их завершения» от 28.09.2009 завершение строительства объекта и сдача его в эксплуатацию до 30.06.2010 невозможно (.д. 33-52).

Доказательств сдачи спорного объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.3 договора дольщик вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства о передаче помещения в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение истца к ответчику с предложением о расторжении договора №453 от 10.12.2007 подтверждено письмом истца от 05.10.2010 (л.д. 160), направленным в адрес ООО «Бета-Строй» 18.10.2010 с описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП Почта России от 18.10.2010 (л.д. 161). 

Указанные обстоятельства, которые ООО «Бета-Строй» не оспариваются, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченного по нему с начислением процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств передачи помещения по договору, признал допущенные нарушения существенными, требование истца о расторжении договора долевого строительства от 05.03.2008 №1/ф - обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделав вывод о том, что в связи с расторжением договора долевого строительства от 05.03.2008 №1/ф правовые основания для удержания ответчиком, ООО «Бета-Строй», денежных средств в сумме 23 000 000 руб. отсутствуют, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Бета-Строй» указанной суммы в полном объеме.

Указанные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком фактически не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика, ООО «Бета-Строй», процентов за период с 15.08.2010 по 26.07.2011 в сумме 1 683 472 руб. 22 коп. (23 000 000 рублей х 340 дней х 7,75 % : 360 дней), суд первой инстанции правильно