Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-24240/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10405/2011-АК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                          Дело № А60-24240/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Завод № 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Завод № 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года

по делу № А60-24240/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ОАО "Завод № 9"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество  "Завод № 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области Козловских Д.В., обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении изменений в постановление № 65/62/9671/9/2010 от 10.11.2010 в части уменьшения размера исполнительского сбора на 1 838 121,06 руб., то есть до 1 505 942,71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в рамках дела № А60-838/2011 суд признал отсутствие оснований и незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 059 591,96 руб., а также уменьшил его размер на 1/4, то есть на 1 114 687,92 руб. При этом, вопрос повторности предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания задолженности и взыскания с данной суммы исполнительского сбора, в рамках указанного спора не рассматривался, поскольку на момент рассмотрения данного дела заявителю не было известно о включении взыскателем спорной суммы задолженности в сводное постановление и предъявления исполнительного документа к исполнению; данное обстоятельство стало известно Обществу 13.05.2011. Заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с требованием внести соответствующие изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, между тем, какого-либо ответа не последовало.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу, ходатайства не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга № 5249 от 19.11.2008 о взыскании с ОАО «Завод № 9» в пользу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга долга в размере 80 333 314,25 руб., 12.05.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/62/9671/9/2010, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в указанный срок задолженность в добровольном порядке Обществом не погашена, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.10.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 5 518 343,65 руб.

Судебными актами по делу № А60-838/2011 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 059 591,96 руб., также сумма исполнительского сбора уменьшена на 1 114 687,92 руб.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом от 09.06.2011 № 500-3/205, согласно которому просил учесть указанные судебные акты по делу № А60-838/2011, а также письмо взыскателя – ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о том, что в постановление № 5249 от 19.11.2008 включена задолженность по ранее отозванным и неисполненным исполнительным документам в общей сумме 35 011 829,54 руб., и внести изменения в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, указав размер исполнительского сбора 1 505 942,71 руб.

В связи с тем, что названное письмо оставлено без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа преюдиции, сославшись на судебные акты по делу № А60-838/2011, в рамках которого указанные обстоятельства исследованы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В части 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления № 1639 от 17.12.2006, № 1948 от 14.03.2007, № 3177 от 05.12.2007, № 2258 от 22.06.2007, № 1927 от 28.02.2007, № 2268 от 25.06.2007 о взыскании с ФГУП «Завод № 9» задолженности на общую сумму 119 684 018,83 руб., на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 8 377 781,33 руб. (119 684 018,83 х 7%).

Указанные исполнительные документы отозваны взыскателем, неисполненная часть на 19.11.2008 составила 35 011 829,54 руб.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга предъявлено 11.05.2010 в службу судебных приставов для исполнения постановление № 5249 от 19.11.2008 о взыскании с ОАО «Завод № 9» задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 80 333 314,25 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 12.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/62/9671/9/2010, установлен  срок для добровольной уплаты задолженности в течение 5 дней.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа должником не выполнены, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 10.11.2010 о взыскании с должника  исполнительского сбора в сумме 5 518 343,65 руб.

Как верно установлено судом, в рамках дела № А60-838/2011 оспариваемое постановление от 10.11.2010 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 059 591,96 руб. в связи с фактической уплатой должником задолженности в сумме 16 636 861,56 руб. в период с 19.11.2008 по 12.05.2010. Кроме того, суд признал обоснованным требование должника о снижении размера исполнительского сбора на ¼.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в связи с обязательностью решения арбитражного суда в силу ст. 16 АПК РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по внесению изменений в постановление от 10.11.2010.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно ответу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 12.05.2011 № 03-26/11166 на письмо должника от 19.04.2011 № 540/08, в постановление о взыскании задолженности № 5249 от 19.11.2008 включены оставшиеся суммы невзысканной задолженности по отозванным постановлениям в общей сумме 35 011 829,54 руб.

Таким образом, постановление № 5249 от 19.11.2008 в части долга в размере 35 011 829,54 руб. направлено на предъявление указанной задолженности к бесспорному взысканию повторно, несмотря на формальное составление иного исполнительного документа в связи с реорганизацией путем преобразования организационно-правовой формы юридического лица.

Об указанном обстоятельстве должник сообщил судебному приставу-исполнителю 09.06.2011г., указывая на фактически повторное предъявление требований к должнику, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В нарушение ч. 14 ст. 30 Закона при повторном предъявлении к исполнению указанного выше исполнительного документа постановлением от 12.05.2010 должнику вновь установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в указанной части и по истечении установленного срока в отсутствие сведений об отмене предыдущих постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель принял незаконное, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановление от 10.11.2010 о повторном взыскании исполнительского сбора в размере 2 450 828,07 руб. (35 011 829,54 руб. х  7%).

С учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А60-838/2011, законно установленный размер исполнительского сбора, подлежащий уплате должником, со спорной суммы составляет 1 505 942,71 руб.

Данный размер исчислен должником правильно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции: с учетом признания незаконным постановления судебного пристава в сумме 1 059 591,96 руб. оставшаяся сумма составляет 4 458 751,69 руб., в указанную сумму входит повторно исчисленный исполнительский сбор в сумме 2 450 828,07 руб., то есть правомерно взыскание исполнительского сбора в сумме 2 007 923,62 руб. Поскольку судами рассмотрен вопрос о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на ¼ часть, должником учтены данные выводы суда, и его требование об уменьшении исполнительского сбора на сумму 1 838 121,05 руб. обоснованно.  

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А60-838/2011 указанные обстоятельства были исследованы, являются ошибочными, так как основанием для обращения должника в суд в предшествующем деле явился факт уплаты части долга, а также требование о снижении суммы исполнительского сбора. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили обстоятельства повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, обстоятельства которого при рассмотрении дела № А60-838/2011 не исследовались. Следовательно, доводы должника, изложенные в заявлении, подлежали оценке по существу в рамках настоящего спора, при этом по результатам рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Также являются неправомерными выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по внесению изменений в принятые им акты, так как