Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-34571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-26/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                           Дело № А60-34571/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Перекресток»): Телегин Т.В. (доверенность от 27.04.2011);

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Камышловский дорожник»): не явились,

от Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года о рассрочке исполнения судебного акта  по делу № А60-34571/2010, вынесенное судьей Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН 1069670125073, ИНН 6670126828)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский дорожник»  (ОГРН 1046600770149, ИНН 6613005961)

Камышловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский дорожник» о взыскании суммы  неосновательного обогащения в сумме 495000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 36062 руб. 26 коп, начисленных за период с 19.11.2010г по 22.11.2010г.,  а также продолжать начисление процентов по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Камышловский дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» сумму неосновательного обогащения  в размере 450000 руб. 00 коп.,  проценты   за пользование чужими  денежными средствами в сумме 32807 руб. 57 коп., начисленные за период  с 19.11.2010г по 22.11.2010г., расходы по оплате госпошлины в сумме 12381 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано (л.д. 70-74).

Дополнительным решением от 23.12.2010 с общества с ограниченной ответственностью  «Камышловский дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты суммы основного долга 450 000 руб. 00 коп. за период с 23.11.2010; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 106-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 144-149).

Взыскателю 28.02.2011 были выданы исполнительные листы АС№002388082, АС№002388083 (л.д. 113-120).

Судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Никишовым И.В. 11.04.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2490/11/30/66.

Общество с ограниченной ответственностью  «Камышловский дорожник» (должник) 14.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 19.08.2011 заявление было удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью  «Камышловский дорожник» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 сроком на шесть месяцев с уплатой задолженности ежемесячно равными частями начиная с сентября 2011 года.

Истец (взыскатель) с вынесенным определением не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не были соблюдены процессуальные нормы права, касающиеся обязательного извещения истца и судебного пристава-исполнителя о назначенных судебных заседаниях.

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» не получало заявление общества с ограниченной ответственностью «Камышловский дорожник» и не было извещено о времени и месте проведения судебных заседания в Арбитражном суде Свердловской области.

В нарушение императивных норм ст. 324 АПК РФ, суд не привлек к участию в рассмотрении дела заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела УФССП России по Свердловской области, занимающегося осуществлением принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 2490/11/30/66, тем самым суд не выяснил обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности, ее суммы и сведения о ходе возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, в обжалуемом определении отсутствуют правовые основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Расчетные счета не являются заблокированными в части поступления денежных средств, таким образом, рассрочка исполнения может привести к полной невозможности принудительного исполнения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение о рассрочке исполнения решения отменить и в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчику отказать. 

ООО «Камышловский дорожник» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно доводов жалобы, ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Камышловский дорожник» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по настоящему делу (л.д.166).

Определением от 28 июня 2011 года рассмотрение заявления назначено на 14 июля 2011 года (л.д. 172). Определением суда от 14 июля 2011 года судебное разбирательство отложено на 19 августа 2011 года (л.д. 177-178).

Определением от 19 августа 2011 года ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 сроком на шесть месяцев с уплатой задолженности ежемесячно равными частями, начиная с сентября 2011 года (л.д. 202-204).

Из содержания вышеназванных определений, а также из протоколов судебных заседаний (л.д. 173-174, 200-201) следует, что заявление о рассрочке  исполнения решения суда рассмотрено судом без извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания, то есть с нарушением норм части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Какие-либо доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 14 июля 2011 года, 19 августа 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Истец о времени и месте названных судебных заседаний считается извещенным в силу норм части 6 статьи 121 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании норм пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, вопрос о рассрочке исполнения судебного акта направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 4 п. 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-34571/2010 отменить.

      Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М. С. Крымджанова

Судьи                                                                            Р. А. Балдин

Д. Ю. Гладких