Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-7618/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9573/2011-ГК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                             Дело № А50-7618/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца,  товарищества собственников жилья "Макаренко 10А": Теплоухов А. Н. на основании доверенности № 2 от 12.10.2011, паспорта;

от ответчика, общества  с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Управдом", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 11 августа 2011 года

по делу № А50-7618/2011

принятое судьей Н. Я. Гараевой

по иску  товарищества собственников жилья "Макаренко 10А"  (ОГРН  1095906004754, ИНН 5906093437)

к обществу  с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Управдом"  (ОГРН  1055903350051, ИНН 5906062862)

о возложении обязанности передать документацию,

установил:

       товарищество собственников жилья "Макаренко 10А" (далее – ТСЖ «Макаренко 10А», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу  с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Управдом" (далее – ООО «УК «Управдом», ответчик) с иском о возложении на управляющую компанию обязанности передать ТСЖ «Макаренко, 10А» в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда карточки регистрации по форме № 9 (Приложение № 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 № 208) и поквартирные карточки по форме № 10 (приложение № 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 № 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому № 10А по ул. Макаренко г. Перми (л.д. 3-5).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от  11 августа 2011 года (резолютивная часть от 04.08.2011, судья Гараева Н. Я.) заявленные требования  удовлетворены. ООО «УК «Управдом» обязано передать ТСЖ «Макаренко, 10А» в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда карточки регистрации по форме № 9 (Приложение № 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 № 208) и поквартирные карточки по форме № 10 (приложение № 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 № 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому № 10А по ул. Макаренко г. Перми. С ООО «УК «Управдом» в пользу ТСЖ «Макаренко, 10А» взыскано 4000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины (л.д. 144-148).

  Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что собственниками помещений МКД по ул. Макаренко, 10А в г. Перми путем заочного голосования 15.08.2011 было принято решение об избрании способа управления домом – ТСЖ «Мотовилиха-3» и в силу положений ст.ст. 161, 44 ЖК РФ единственной организацией, которая вправе управлять многоквартирным домом № 10А по ул. Макаренко в г. Перми, в настоящее время является ТСЖ «Мотовилиха-3». В соответствии с договором об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома № 1/у/2008 от 01.01.2008 заявитель жалобы обязуется организовать паспортное обслуживание собственников и нанимателей в пределах своих полномочий в рамках договора. Судом установлен факт принятия решения собственниками жилья  от 18.08.2009 о создании ТСЖ «Макаренко, 10А» и отказе от управления многоквартирным домом ТСЖ «Мотовилиха-3», однако факт расторжения (прекращения) договора № 1/у/2008 от 01.01.2008 судом не установлен. Договор сторонами не расторгался, не оспорен и действует до настоящего времени. Апеллянт также указывает на то, что решения по делам №№ А50-38531/2009 и А50-327/2011, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, оспорены им в судебном порядке. Просит решение суда от 11.08.2011 отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2011  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд к ООО «Управляющая компания «Управдом», к ТСЖ «Мотовилиха-3» с требованием о передаче истцу технической документации на многоквартирный дом № 10А по улице Макаренко 10А в городе Перми (дело № А50-38531/2009).

        Решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А50-38531/2009 в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года решение суда отменено, исковые требования к ответчику - ООО «Управляющая компания «Управдом» удовлетворены, в удовлетворении иска к ответчику - ТСЖ «Мотовилиха-3» отказано (л.д. 12-16).

         При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 18 августа 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Пермь, улица Макаренко, дом 10А, оформленного протоколом общего собрания, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Макаренко 10А», как способа управления многоквартирным домом на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом на повестку дня собственниками был поставлен и вопрос об отказе от управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Мотовилиха-3».

         Названное товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми 26 августа 2009 года, о чем выдано свидетельство серия 59 № 004052912 (л.д. 44).

         На основании решения собственников многоквартирного дома от 30 октября 2009 года, оформленного протоколом собрания, принято решение, в том числе, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом 10А по улице Макаренко в городе Перми ООО «УК «Управдом».

        Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал ответчика передать истцу техническую документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом, как вновь выбранной управляющей организации на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 по делу № А50-327/2011, вступившим в законную силу (л.д. 8-11), на ООО «Управляющая компания «Управдом» город Пермь возложена обязанность передать ТСЖ «Макаренко,10А» в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда ключи от запорных устройств (замков) на дверях в следующие помещения многоквартирного дома № 10А по улице Макаренко в городе Перми: в узел управления в техподполье, лит. А2 (пом. № 1, площадью 21, 6 кв.м.), в ИТП в техподполье, лит. А3 (пом. № 11, площадью 113, 7 кв.м.), к водомерному узлу (пом. № V), в электрощитовую (пом. № IY), в мусорокамеру (пом. №X), расположенные на 1 этаже; в лифтовой холл 16 этажа (пом. IV); венткамеры (пом. I, II, VIII) и машинное отделение (пом. III), расположенные на 16 этаже, в помещения чердака (отм. 37.800), инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной Приказом Минрегиона РФ от 01 июня 2007 года № 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома».

  Истец, указывая, что на товарищества собственников жилья возложена обязанность по осуществлению первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, по подготовке и передаче в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, между тем необходимые учетные документы ответчиком не переданы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делам №№ А50-38531/2009 и А50-327/2011, указав, что рассматриваемые по настоящему делу требования имеют под собой ту же правовую основу и те же обстоятельства, которые исследовались судами в рамках перечисленных дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

       Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Поскольку при рассмотрении дела № А50-38531/2009 по иску ТСЖ «Макаренко, 10А» к ТСЖ «Мотовилиха-3» и к ООО «УК «Управдом» апелляционным судом установлен факт создания ТСЖ «Макаренко, 10А» на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном доме от 18.08.2009, т.е. собственники спорного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, следовательно, в силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

        Карточки регистрации по форме № 9 и поквартирные карточки, о передаче которых заявил истец, не входят в указанный перечень.

        Между тем, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

       Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по