Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-17543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13554/2010-ГК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                   Дело № А50-17543/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью  "Санаторий "Уральская Венеция") – Кутовой М.С., по доверенности от 17.03.2010,

от ответчика, третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Муниципального образования "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения

на определение  Арбитражного суда  Пермского края

о возмещении  судебных расходов

от 04 августа 2011 года

по делу № А50-17543/2010,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Санаторий "Уральская Венеция"  (ОГРН 1055905048792, ИНН  5914019941)

к Муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения  (ОГРН 1055905056888, ИНН  5914020552)

третье лицо:  Муниципальное унитарное предприятие  "Добрянская сбытовая компания"  (ИНН 5914020778)

о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Уральская Венеция» (далее – ООО «Санаторий «Уральская Венеция», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования «Добрянское городское поселение» в лице Администрации Добрянского городского поселения (далее – ответчик) 442 693 руб. 48 коп. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования «Добрянское городское поселение» за счет казны муниципального образования «Добрянское городское поселение» в пользу ООО «Санаторий «Уральская Венеция» взысканы убытки в сумме 442 693 руб. 48 коп. и 11 853 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по настоящему делу оставлены без изменения.

04.07.2011 от истца, ООО «Санаторий «Уральская Венеция», поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 192 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Муниципального образования «Добрянское городское поселение» за счет казны муниципального образования «Добрянское городское поселение» в пользу ООО «Санаторий «Уральская Венеция»  взыскано 119 192 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, ООО «Санаторий «Уральская Венеция», с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что интересы истца по настоящему делу представлял Кутовой М.С., что судом не учтен объем и категория сложности дела. Представленные истцом справки в подтверждение соразмерности стоимости оказанных услуг ответчик считает ненадлежащим доказательством.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между ООО «Санаторий «Уральская Венеция» (заказчик) и ИП Кутовым М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 010-СУВ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики, консультирование, участие в судебных заседаниях арбитражного суда по иску заказчика к ответчику о взыскании вреда, причиненного принятием незаконного нормативного акта за 2009 год.

В п. 3.1 договора установлено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. за участие в каждой инстанции арбитражного суда.

Согласно п. 3.2 договора в случае достижения для заказчика положительного результата, который выразится в том, что соответствующий арбитражный суд удовлетворит иск заказчика к ответчику о взыскании вреда за 2009 год, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы, взысканной по иску заказчика.

Во исполнение условий договора истец оплатил Кутовому М.С. оказанные юридические услуги в сумме 119 192 руб. 38 коп. и на основании ст. 106, 110  АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что дело рассматривалось в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, во всех судебных заседаниях которых представитель истца принял участие, при этом судом учтены объем и сложность выполненной представителем работы применительно к категории спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, отметив, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях всех инстанций, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, обоснованно определил, что заявленная истцом сумма  судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит возмещению в указанном им размере.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, длительности рассмотрения спора по настоящему делу, решение по которому обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства, принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и  является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности оказания Кутовым М.С. юридических услуг истцу не принимаются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам (договор на оказание юридических услуг № 010-СУВ от 04.08.2010, акт приемки оказанных услуг от 23.06.2011, платежные поручения об оплате оказанных услуг,  протоколы судебного заседания, подтверждающие представление интересов истца Кутовым М.С. и его участие в судебных заседаниях).

Ссылки ответчика на недоказанность истцом соразмерности размера оказанных представителем услуг подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 04.08.2011 не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу № А50-17543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова