Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-10850/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9566/2011-АК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                          Дело № А50-10850/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) – Зуйков С.В. (дов. от 11.01.2011);

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» Черепанова Александра Андреевича – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» Черепанова Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года

по делу № А50-10850/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» Черепанову Александру Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Черепанова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены: конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.         

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выполнение конкурсным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве) не могло привести к какому-либо результату, поскольку конкурсному управляющему было известно, что истребуемые им у руководства и собственников должника документы, изъяты до возбуждения процедуры банкротства правоохранительными органами. Лишь в ходе производства по делу в суде, стало известно, что правоохранительными органами переданы указанные документы Швалевой И.Н., которая не имеет никакого отношения к деятельности должника. Вместе с тем, податель жалобы указывает, что вышеперечисленные обстоятельства не исключили выполнение конкурным управляющим обязанностей, возложенных на него законом. Считает, что состав правонарушения отсутствует. Также указывает на то, что в случае признания судом наличия в его действиях состава административного правонарушения, необходимо признать правонарушение малозначительным.

Конкурсный управляющий, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель административного органа возразил против позиции заинтересованного лица по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу № А50-32338/2009 ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов А.А.

Заместитель руководителя Управления Росреестра Носкова Н.Я. 26.05.2011 составила в отношении конкурсного управляющего Черепанова А.А. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому, Черепанов А.А., являясь конкурсным управляющим ООО «Юго-Камский машиностроительный завод», допустил нарушение требований п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в несообщении о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии конкурсного управляющего, копия протокола им получена в установленном порядке.

В связи названными обстоятельствами, в порядке ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из представления административным органом доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 5 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Частью 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий в сентябре 2010 года неоднократно обращался в письменной и устной форме к бывшим руководителям и собственникам должника (Коскову А.А., Томилову В.В., Швалевой И.Н., Гильфанову Р.Ш., Алешиной Н.В.) с требованием передать ему имущество и документацию должника, которое оставлено указанными лицами без исполнения.

Между тем, с соответствующими заявлениями в отношении конкурсный управляющий обратился в ОВД Пермского района и прокуратуру Пермского района лишь 21.05.2011 и 23.05.2011, то есть спустя восьмь месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим и после возбуждения 29.03.2011 дела об административном правонарушении, в период проведения административного расследования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Довод конкурсного управляющего о том, что получение им истребуемых документов не представлялось возможным в связи с фактическим отсутствием  документов у руководства и собственников должника, при этом указанные факты не исключили исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от четкого соблюдения императивных норм законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что в действиях конкурсного управляющего Черепанова А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для признания данного правонарушения малозначительным не принимается  во внимание.

В пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом приведенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку объектом данного правонарушения являются отношения в области предпринимательской деятельности, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу № А50-10850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова