Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А60-21198/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9973/2011-АК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                        Дело № А60-21198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ОАО "Регистратор-Капитал" (ОГРН 1026602947414, ИНН 6659035711): Мурзин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2011 №22;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года

по делу № А60-21198/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Регистратор-Капитал"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

        Открытое акционерное общество «Регистратор-Капитал» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральскому федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 03.06.2011 № 62-11-251/ПН о привлечении к административной ответственности по статьи 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Как следует из материалов дела, ОАО «Регистратор-Капитал» имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг №10-000-1-00266 от 24.12.2002.

       Профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан в установленные сроки предоставлять форму №1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» в соответствии с п.1 Приказа ФСФР России от 19.11.2009 № 09-43/пз-н «О порядке и сроках предоставления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг (далее - Порядок предоставления отчетности). Срок предоставления отчетности за 4 квартал 2010 года по форме № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» - не позднее 15 апреля 2011 года.

        Поскольку на дату 16 апреля 2011 года от ОАО «Регистратор-Капитал» за 4 квартал 2010 года в бумажной форме и в электронной форме на магнитном носителе (дискетках, компакт-дисках) квартальный отчет в РО ФСФР России в УрФО не поступил, 19.05.2011 административным органом в отношении ОАО «Регистратор-Капитал» составлен протокол №66-11-312/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.06.2011 № 62-11-251/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление о назначении наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 -ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

        В соответствии с п.1 Приказа ФСФР России от 19.11.2009 № 09-43/пз-н «О порядке и сроках предоставления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг» профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан в установленные сроки предоставлять форму №1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг».

       На основании п.2.2 Порядка предоставления отчетности, отчетность предоставляется в электронной и бумажной форме или в форме электронного документа с электронной цифровой подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через сеть интернет.

        Срок предоставления отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг за 4 квартал 2010 года по форме № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» - не позднее 15 апреля 2011 года.

        Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 общество с использованием программно-технического комплекса ПТК «Миг» на сервер ФСФР России была направлена Форма №1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг».

         Электронному документу при прохождении 1 этапа (п. 3.2 Порядка электронного документооборота) был присвоен статус – ЭЦП корректна. При прохождении 2 этапа (п. 3.2 Порядка электронного документооборота) – документу был присвоен статус – «Нарушение целостности пакета».

          ОАО «Регистратор-Капитал» связалось со службой техподдержки программы «электронная анкета ФСФР России» о невозможности получения сервером ФСФР России отчетности, однако сообщение о некорректности ввода данных, а именно о наличии лишнего пробела в номере лицензии, что засчитывается программой как ошибка при заполнении шаблона получено обществом 18.04.2011.

 Поскольку на дату 16.04.2011 квартальный отчет ОАО «Регистратор-Капитал» за 4 квартал 2010 года в РО ФСФР России по УрФО в бумажной форме и в электронной форме на магнитном носителе не поступил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным.

Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено в присутствии защитника общества по доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления юридического лица о дате их рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд 1 инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд учитывает также, что доказательств намерения у заявителя скрыть информацию не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридических и физических лиц, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,