Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-14252/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9613/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                            Дело № А60-14252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ»: Соломеина А.В., доверенность от 21.09.2011, паспорт; Русаков О.А., начальник, распоряжение Администрации Каменского городского округа от 01.06.2011 № 19-к/лс, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года

по делу № А60-14252/2011

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1106612000802, ИНН 6612032433)

к муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399)

о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» (далее – МУ «УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период 2010 года, января-марта 2011 года по договорам  № 40 от 30.04.2010 на жилищно-коммунальное обслуживание, № 04/11 от 11.01.2011 на отпуск питьевой воды, № 02/11 от 11.01.2011 на прием сточных вод, № 01/11 от 11.01.2011 на использование тепловой энергии в горячей воде, № 07/11 от 11.01.2011 на вывоз жидких бытовых отходов, в сумме 16 133 875 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 196 руб. 51 коп. за период с 02.04.2011 по 10.05.2011, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (л.д.7-9).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 16 203 695 руб. 89 коп. основного долга, в том числе 4 537 439 руб. 14 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора на жилищно-коммунальное обслуживание от 30.04.2010 № 40 за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года; 9 878 971 руб.73 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 01/11 от 11.01.2011 на использование тепловой энергии в горячей воде за период с февраля по апрель 2011 года; 445 896 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на прием сточных вод от 11.01.2011 № 02/11 за период с января по апрель 2011 года; 636 049 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды от 11.01.2011 № 04/11 за период с января по апрель 2011 года; 704 838 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на вывоз жидких бытовых отходов от 11.01.2011 № 07/11 за период с января по апрель 2011 года., а также 455 986 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2011 по 08.07.2011 (л.д.69-70).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части увеличения размера суммы основного долга, в связи с чем предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 16 203 695 руб. 89 коп. основного долга, 144 196 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2011 по 10.05.2011, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года (резолютивная часть от 29.07.2011, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16 203 695 руб. 89 коп. основного долга, 144 196 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2011 по 10.05.2011. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 107 048 руб. 41 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.205-210).

Ответчик (МУ «УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. Заявитель согласен с выводом суда об отказе истцу во взыскании расходов на оплату представителя в сумме 150 000 руб. Вместе с тем, ответчик полагает, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд не  учел то обстоятельство, что задолженность в сумме 16 203 695 руб. 89 коп. имелась у ответчика на 01.05.2011, а в период с 01.05.2011 по день принятия судом решения ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 4 605 706 руб. платежными поручениями № 505 от 04.05.2011, № 540 от 12.05.2011, № 548 от 12.05.2011, № 590 от 25.05.2011, № 561 от 09.06.2011, № 673 от 14.06.2011, № 696 от 17.06.2011, № 779 от 14.07.2011, № 721 от 30.06.2011, № 801 от 20.07.2011, № 802 от 20.07.2011, актами взаимозачета № 6 от 10.06.2011, № 5 от 10.05.2011. Таким образом, задолженность МУ «УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ» перед истцом на день принятия судом решения составляла 11 597 989 руб. 89 коп. Оспаривая выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт указал, что МУ «УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ» не является коммерческой организацией, не извлекает коммерческой прибыли из своей деятельности, действует в интересах населения МО «Каменский городской округ», собирая плату за жилищные и коммунальные услуги. Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжелое финансовое положение учреждения, несвоевременную и неполную оплату населением жилищно-коммунальных услуг, ответчик не имел возможности своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги. С учетом изложенного, ответчик возражает против взыскания с него заявленной истцом суммы процентов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2011 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2011, согласно которому сумма долга ответчика составляет 13 134 299 руб. 44 коп., а также копий расходных кассовых ордеров, копии письма № 259/11 от 12.09.2011, копии счета № 6699 от 12.09.2011, копий платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности ответчиком после даты вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в соответствии с положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. В приобщении к материалам дела документов, подтверждающих частичную оплату долга, произведенную после принятия судом решения, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом настоящего рассмотрения, в связи с тем, что не существовали на момент вынесения оспариваемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 08.07.2011 (л.д.140-141), в судебном заседании 29.07.2011 (л.д.202-203) представитель ответчика участвовал, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления суду дополнительных документов не заявлял, доказательств невозможности представить суду дополнительные документы в обоснование своих возражений не привел; ссылка ответчика на недобросовестное исполнение своих обязанностей представителем, участвовавшем в суде первой инстанции, уважительной причиной, не зависящей от ответчика, исключающей возможность представления всей совокупности доказательств в суд первой инстанции, расценена быть не может; учитывая, что заявитель обладал достаточным временным периодом для подготовки и представления дополнительных документов, однако такой возможностью не воспользовался, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Истец (ООО «Ремстрой») в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых указал, что после подачи искового заявления, в период с 04.05.2011 по 17.06.2011 ответчиком действительно была произведена частичная оплата долга платежными поручениями № 505 от 04.05.2011, № 540 от 12.05.2011, № 548 от 12.05.2011, № 590 от 25.05.2011, № 561 от 09.06.2011, № 673 от 14.06.2011, № 696 от 17.06.2011 на общую сумму 1 632 440 руб., в результате чего на момент принятия судом решения сумма основной задолженности уменьшилась до 14 571 255 руб. 89 коп. Остальные платежи, на которые ссылается ответчик, произведены последним в счет оплаты стоимости текущих работ за период с 01.05.2011 по настоящий день. Доводы ответчика в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец находит безосновательными. Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает. На основании изложенного, истец считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению только в размере произведенной оплаты в сумме 1 632 440 руб. 00 коп. К отзыву на жалобу истец приложил платежные поручения № 505 от 04.05.2011, № 540 от 12.05.2011, № 548 от 12.05.2011, № 590 от 25.05.2011, № 561 от 09.06.2011, № 673 от 14.06.2011, № 696 от 17.06.2011, № 779 от 14.07.2011, № 721 от 30.06.2011, № 801 от 20.07.2011, № 802 от 20.07.2011, акты взаимозачета № 6 от 10.06.2011, № 5 от 10.05.2011.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ» (Заказчик) и ООО «Ремстрой» (Исполнитель) заключены договоры:

на жилищно-коммунальное обслуживание от 30.04.2010 № 40 (л.д.15-17), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 2.2.) Заказчик, являющийся управляющей организацией многоквартирными домами, действующий от имени населения МО «Каменский городской округ» и представляющий его интересы в сфере жилищно-коммунального обслуживания, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика на территории Бродовской, Рыбниковской, Барабановской сельских администраций. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги, оказанные населению, при выполнении Исполнителем договорных обязательств, изложенных в пункте 2.1., исходя из тарифов, предусмотренных приложениями к договору;

на отпуск питьевой воды от 11.01.2011 № 04/11 (л.д.18-19), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 2.2.)  Заказчик, являющийся управляющей организацией многоквартирными домами, действующий от имени населения МО «Каменский городской округ» и представляющий его интересы в сфере жилищно-коммунального обслуживания, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства