Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-11853/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9423/2011-АК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                   Дело № А60-11853/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Криница" (ОГРН 1097746487640, ИНН 7701847133): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц 1) Министерства здравоохранения Свердловской области,                2) Департамента государственного заказа Свердловской области, 3) ЗАО «Компания «Юниленд-Екатеринбург», 4) ООО «Компания «Мир детства», 5) ООО «Нутриция»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Криница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2011 года

по делу № А60-11853/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Криница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. Министерство здравоохранения Свердловской области, 2. Департамент государственного заказа Свердловской области, 3. ЗАО «Компания «Юниленд-Екатеринбург», 4. ООО «Компания «Мир детства», 5. ООО «Нутриция»

о признании недействительным решения,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Криница» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 22.02.2011 № 112-З, которым жалоба общества на действия Министерства здравоохранения Свердловской области, Департамента государственного заказа Свердловской области при размещении заказа на поставку сухих молочных продуктов питания для детей признана необоснованной.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Департамент государственного заказа Свердловской области, ЗАО «Компания «Юниленд-Екатеринбург», ООО «Компания «Мир детства», ООО «Нутриция».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Криница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования аукционной документации  противоречат требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». ООО «Криница» полагает, что отсутствие в аукционной документации точной формулировки, установленной Федеральным законом «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», - «допустимый уровень критериев и показателей», а также отсутствие уточнения «на 100 мл готового к употреблению продукта» делает невозможным определение требования аукционной документации к запрашиваемому продукту. Кроме того, заявитель полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена в Федеральной антимонопольной службе.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, в отношении которых соответствующее ходатайство не заявлено. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав общества имеются в материалах дела (л.д. 24-48), в связи с чем подлежат возвращению заявителю. Представленные с апелляционной жалобой решения управлений Федеральной антимонопольной службы по другим субъектам, а также решение арбитражного суда 1 инстанции по делу №А06-3061/2011 подлежат возвращению в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Свердловской области (уполномоченный орган) на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 04.02.2011 было опубликовано извещение (л.д. 83-121) о проведении Министерством здравоохранения Свердловской области открытого аукциона на поставку сухих молочных продуктов питания для здоровых детей (каша молочная сухая), код аукциона 162200011811000153.

        Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в 6 023 600 руб., дата и время окончания срока подачи заявок – 02.03.2011 в 09:00, дата окончания срока рассмотрения заявок – 02.03.2011, дата начала электронного аукциона – 05.03.2011.

        В адрес УФАС по Свердловской области 17.02.2011 поступила жалоба ООО «Криница» на действия заказчика и уполномоченного органа в части установления в документации об аукционе требований, противоречащих действующему законодательству, в частности, техническому регламенту на молоко и молочную продукцию, что ведет к ограничению количества участников (л.д. 127-130).

        По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.17, 60 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 125-126),  Управлением вынесено решение от 22.02.2011 (л.д. 17-19), которым жалоба общества была признана необоснованной, а в действиях заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Свердловской области при размещении заказа на поставку сухих молочных продуктов питания для здоровых детей (каша молочная сухая) нарушений Закона о размещении заказов не выявлено. Жалоба ООО «Криница» была возвращена антимонопольным  органом (л.д. 20-23).

Не согласившись с решением Управления, ООО «Криница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 17 и гл. 8 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну), является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. «г»); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (п. «д»).

Кроме того, п. 5 ст. 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение принято Управлением в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации.

Доводы ООО «Криница» в той части, что жалоба общества подлежит рассмотрению исключительно Федеральной антимонопольной службой, по изложенным выше мотивам подлежит отклонению.

Не соответствует тексту адресованной антимонопольному органу жалобы ссылка  общества  на обращение именно в Федеральную антимонопольную службу России (л.д. 127).

Согласно части 2 статьи 57 Закона о государственных заказах ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает только после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о государственных заказах внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа, однако это не является единственным основанием проведения внеплановых проверок.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящем деле жалоба была подана юридическим лицом, не являвшимся участником размещения заказа, однако в силу того, что жалоба была подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, управление имело право провести внеплановую проверку на основании статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Не влекут отмену судебного акта также доводы ООО «Криница» относительно незаконности аукционной документации и ограничении конкуренции при ее размещении, как не нашедшие своего подтверждения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые